Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митяева Юрия Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2017 года, которым определено:
Частную жалобу ответчика Митяева Юрия Викторовича и его представителя Чурбакова Владимира Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.10.2017 года об оставлении частной жалобы без движения на определение от 14.09.2017 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.09.2017 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Митяева Ю.В. о применении срока исковой давности по гражданскому делу N по исковому заявлению Королевой Тамары Васильевны к Митяеву Юрию Викторовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возвратить заявителям - ответчику Митяеву Ю.В. и его представителю Чурбакову В.В.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Рязани вынесены определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Королевой Т.В. к Митяеву Ю.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, производство которой поручено ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", производство по делу приостановлено, и определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика Митяева Ю.В. о применении срока исковой давности по настоящему делу.
На указанные определения суда 29 сентября 2017 года поступила частная жалоба Митяева Ю.В. с просьбой об их отмене.
27 октября 2017 года судом апелляционной инстанции дело с частной жалобой снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 321-325 ГПК РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 октября 2017 года частная жалоба Митяева Ю.В. оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 8 ноября 2017 года.
Определением суда от 16 ноября 2017 года частная жалоба Митяева Ю.В. возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Определением суда от 8 декабря 2017 года Митяеву Ю.В. был восстановлен срок на обжалование определения от 27 октября 2017 года об оставлении частной жалобы без движения.
Определением суда от 8 декабря 2017 года частная жалоба Митяева Ю.В. на определение суда от 27 октября 2017 года об оставлении частной жалобы без движения оставлена без движения, предложено в срок до 22 декабря 2017 года представить жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ: указать основания, по которым заявитель считает обжалуемое определение неправильным.
Определением суда от 26 декабря 2017 года частная жалоба Митяева Ю.В. возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе на определение суда от 26 декабря 2017 года Митяев Ю.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Требования, предъявляемые к частной жалобе, установлены ст. 322 ГПК РФ, согласно которой жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным.
В силу с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как усматривается из материалов дела, Митяевым Ю.В. не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 8 декабря 2017 года об оставлении частной жалобы без движения, а именно: не указаны доводы, по которым заявитель считает обжалуемое определение неправильным.
Как правильно указал суд, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба Митяева Ю.В. на определение суда от 27 октября 2017 года не содержит оснований, по которым он считает обжалуемое определение неправильным. Приведенные в качестве таких доводов обстоятельства о неполучении копии определения от 27 октября 2017 года явились основанием для восстановления судом процессуального срока обжалования определения.
Возвращая частную жалобу Митяева Ю.В., суд правомерно исходил из того, что заявителем не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
При таких обстоятельствах возвращение частной жалобы не противоречит требованиям норм гражданского процессуального законодательства, поэтому определение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Митяева Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33-410/2018 судья Поветкин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митяева Юрия Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года, которым определено:
Частную жалобу Митяева Юрия Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.09.2017 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.09.2017 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Митяева Ю.В. о применении срока исковой давности по гражданскому делу N по исковому заявлению Королевой Тамары Васильевны к Митяеву Юрию Викторовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возвратить Митяеву Юрию Викторовичу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Рязани вынесены определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Королевой Т.В. к Митяеву Ю.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, производство которой поручено ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", производство по делу приостановлено, и определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика Митяева Ю.В. о применении срока исковой давности по настоящему делу.
На указанные определения суда 29 сентября 2017 года поступила частная жалоба Митяева Ю.В., которая определением суда от 27 октября 2017 года оставлена без движения, истцу предложено в срок до 8 ноября 2017 года представить частные жалобы, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ, указать основания, по которым истец считает определения незаконными, представить копии частных жалоб по числу лиц, участвующих в деле.
Определением от 16 ноября 2017 года частная жалоба Митяева Ю.В. возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе на определение суда от 16 ноября 2017 года Митяев Ю.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Требования, предъявляемые к частной жалобе, установлены ст. 322 ГПК РФ, согласно которой жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным.
В силу с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как усматривается из материалов дела, Митяевым Ю.В. подана частная жалоба на определение суда от 14 сентября 2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и на определение суда от 14 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности по настоящему делу, которая судом оставлена без движения для устранения недостатков, изложенных в определении от 27 октября 2017 года.
Судом Митяеву Ю.В. предложено в срок до 8 ноября 2017 года представить частные жалобы, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: указать основания, по которым истец считает то или иное определение неправильным, представить частные жалобы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Однако заявителем указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.
В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба Митяева Ю.В. на определения суда от 14 сентября 2017 года не содержит оснований, по которым он считает обжалуемые определения неправильными.
Кроме того, указанная частная жалоба представлена Митяевым Ю.В. без копий в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле, что противоречит требованиям ст. ч. 5 ст. 322 ГПК РФ.
Возвращая частную жалобу Митяева Ю.В., суд правомерно исходил из того, что заявителем не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
При таких обстоятельствах возвращение частной жалобы не противоречит требованиям норм гражданского процессуального законодательства, поэтому определение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Митяева Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
