Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2018 года №33-410/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Сидоровой С.А., Ковалевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2017 года исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и разъяснено, что с настоящим иском истец вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Мичуринска с заявлением о вынесении судебного приказа.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит данное определение суда отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Считает данное определение суда незаконным, принятым с нарушением положений ст. 125 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По мнению автора жалобы, из представленных им в суд документов усматривается спор о праве, в связи с чем требование ООО "Русфнанс Банк" о судебной защите нарушенных прав путем подачи искового заявления является законным, обоснованным, подкрепленным нормами гражданского и гражданского процессуального права.
Также, в подтверждение доводов частной жалобы указывает, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, то есть, реализовать право на судебную защиту согласно ст.36 ГПК РФ.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда.
Возвращая исковое заявление ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции, сославшись на п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что требования ООО "Русфинанс Банк" подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судебная коллегия находит, что с определением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования о взыскании задолженности основаны на кредитном договоре от *** года, заключенном между ООО "Русфинанс Банк" и К. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов до настоящего времени не исполнены. *** года заемщик К. умер и иск в настоящее время заявлен к его наследникам.
Таким образом, из искового заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка