Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 года №33-410/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2018 года Дело N 33-410/2018



Судья Малыгин П.А.


N 33-410/2018




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



02 февраля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Гудковой Г.В., Рочевой Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 г. по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Беляевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 16.11.2010 между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 134000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем 07.07.2017 договор был расторгнут банком путем выставления заключительного счета. За период с 06.02.2017 по 07.07.2017 задолженность Беляевой Т.Н. по договору кредитной карты составила 173214,39 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4664,29 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Беляевой Т.Н. в пользу истца задолженность в размере 162169,29 руб., в том числе 114844,78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 41801,96 руб. - просроченные проценты, 5522,55 руб. - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4664,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с основной суммой задолженности. Указывает, что неисполнение условий договора вызвано уважительными причинами, а именно состоянием здоровья, и, как следствие, тяжелым имущественным положением. Также ссылается на то, что не давала своего согласия на участие в Программе добровольного страхования.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 16.11.2010 между сторонами путем акцепта Банком оферты клиента, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 134000 руб.
Согласно тексту заявления-анкеты и п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки.
По условиям договора (Тарифов по кредитным картам Банка) базовая ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день; за неуплату минимального платежа предусмотрено, что заемщик должен оплатить штраф за неуплату, совершенную в первый раз, - 590 руб., за неуплату, совершенную во второй раз, - 1 % от задолженности плюс 590 руб., за неуплату, совершенную в третий раз, - 2 % от задолженности плюс 590 руб.
Согласно п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем 07.07.2017 договор был расторгнут банком путем выставления Беляевой Т.Н. заключительного счета.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 07.07.2017 составляет 173214,39 руб., руб., в том числе 114844,78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 41801,96 руб. - просроченные проценты; штрафы - 16567,65 руб.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, Условий комплексного банковского обслуживания, Тарифов банка, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств либо неправомерности представленного истцом расчета, а также свой расчет задолженности ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив их размер с 16567,65 руб. до 5522,55 руб.
Довод жалобы о том, что ответчик не давала своего согласия на участие в Программе страхования опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка