Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Польшаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чевплянского А.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 октября 2017 года по иску Алексашиной Натальи Николаевны, Чевплянского Алексея Викторовича к Ананьеву Михаилу Николаевичу о вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Чевплянского А.В., действующего в том числе в интересах Алексашиной Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ананьева М.Н. - Голышева В.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Алексашина Н.Н. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого района г.Брянска от 19 декабря 2012 года удовлетворен иск Алексашиной Н.Н., определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, на Е возложена обязанность не чинить препятствий Алексашиной Н.Н. в пользовании квартирой и выдать комплект ключей.
Алексашина Н.Н. неоднократно пыталась вселиться в спорное помещение, однако Егоровы препятствовали ей в осуществлении права пользования жилым помещением, в связи с чем, они вынуждены были обращаться в полицию и к судебным приставам, но без результата.
В настоящее время собственником 4/5 доли в праве на указанную квартиру является супруг ЕОВ - Ананьев М.Н., который препятствует во вселении в жилое помещение.
На основании изложенного, Алексашина Н.Н. и Чевплянский А.В. просили вселить их в спорное жилое помещение.
Решением суда от 9 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Чевплянский А.В. просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на то, что суд не принял во внимание отказ ответчика предоставить ключи от данной квартиры.
Считает, что факт обращения ответчика в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли данной квартиры, свидетельствует о наличии препятствий во вселении в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Алексашиной Н.Н., Ананьева М.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, Алексашкина Н.Н. являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, другими собственниками оставшихся долей являлись ЕНВ, ЕТВ, ЕОВ
Решением мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого района г.Брянска от 19 декабря 2012 года между ними определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, на ЕНВ, Т.В., О.В. возложена обязанность не чинить препятствий Алексашиной Н.Н. в пользовании квартирой и выдать комплект ключей.
В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются ответчик Ананьев М.Н. (4/5 доли в праве) на основании договора дарения от 23 апреля 2015 года и истец Чевплянский А.В. (1/5 доли в праве) на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2016 года.
Прежний собственник, у которого истец приобрел долю в праве собственности на жилое помещение, при заключении договора купли-продажи ключи ему не передал, что следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2017 года и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.
Истец и ответчик не являются членами одной семьи.
В настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Истец в спорной квартире никогда не проживал, имеет право пользования иным жилым помещением.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о вселении в спорную квартиру, поскольку Алексашина Н.Н. собственником доли в спорном помещении не является, не зарегистрирована в нем, не вселена.
Вывод суда об отказе Чевплянскому А.В. в удовлетворении требования о вселении основан на том, что им не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика в его пользовании спорным жилым помещением.
На момент рассмотрения спором судом и до него истец за защитой жилищных прав в правоохранительные органы не обращался, доказательств намерения вселиться на спорную площадь, как и доказательств наличия препятствий в пользовании и проживании на спорной площади, в том числе за выдачей ключей от входной двери, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, им также не представлено.
Ссылка Чевплянского А.В. на то, что обращение ответчика в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 28 ноября 2016 года свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика в его вселении в спорную квартиру, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку сам по себе данный факт таким доказательством не является, такое обращение является реализацией ответчиком права на судебную защиту.
При этом судебная коллегия отмечает, что факт временной регистрации истца в спорной квартире на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией при наличии постоянной регистрации в ином жилом помещении, а также довод жалобы о том, что в спорной квартире выполнена незаконная перепланировка и уже не существует его доли в квартире, выделенной судом, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Кроме того, из решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой между прежними собственниками усматривается, что перепланировка квартиры уже существовала и сохранялась на момент приобретения истцом доли в этом жилом помещении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 октября 2017 года по иску Алексашиной Натальи Николаевны, Чевплянского Алексея Викторовича к Ананьеву Михаилу Николаевичу о вселении в жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чевплянского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
