Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2018 года №33-410/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Тхагалегова З.Т. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в судебном заседании частной жалобе Хакунова Инала Замировича на определение судьи Урванского районного суда КБР от 18 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
установила:
Из материалов дела следует, что Хакунов И.З. в интересах несовершеннолетнего Хакунова А.И. обратился в суд с иском к МКУ "Местная администрация г.п. Нарткала", Алихбердовой С.Х., Хакуновой З.З., Хакуновой А.Т. и Агировой А.Т. о признании сделок недействительными. В обеспечение заявленного иска он просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>, запретив ответчикам Хакуновой З.З., Хакуновой А.Т., Агировой А.Т. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР совершать сделки по отчуждению имущества.
Определением судьи Урванского районного суда КБР от 18 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Считая указанное определение незаконным и необоснованным, Хакунов И.З. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворив, заявленное ходатайство, ссылаясь на доводы, приведенные в нем. Также в жалобе со ссылками на ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, указал, что меры по обеспечению иска находятся в непосредственной связи с предметом и основанием спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на обеспечение балансов интересов сторон.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Согласно ч. 3 ст. 139 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Хакунова И.З. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку им не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, приведенные в обоснование частной жалобы доводы, не могут служить основаниями для отмены определения, направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
При таких данных, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Урванского районного суда КБР от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хакунова Инала Замировича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка