Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А. и Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Богданова Сергея Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова Сергея Владимировича к УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, аннулировании информации в части требований о возложении на УМВД России по Костромской области обязанности аннулировать информацию в базе данных ИЦ УМВД России по Костромской области о недействительности паспорта.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Костромской области Яковлевой И.А., объяснения представителя УМВД России по г. Костроме Саватеева М.В., судебная коллегия
установила:
Богданов С.В. обратился в суд с иском к МВД России в лице УМВД России по Костромской области, просил взыскать в его пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика аннулировать информацию в базе данных ИЦ УМВД России по Костромской области о недействительности паспорта.
Требования мотивировал тем, что 25 февраля 2016 года он был задержан сотрудниками полиции ОП N ФИО1 по г. Костроме по сообщению сотрудников ГИБДД по Костромской области в связи с недействительностью паспорта, который был предъявлен при регистрации нового транспортного средства. После четырех часов незаконного задержания им (истцом) были направлены запросы в УФМС по Костромской области и УМВД по Костромской области об основаниях признания паспорта недействительным. Из ответов УФМС России по Костромской области от 2 марта 2016 года и 14 марта 2016 года следует, что паспорт, выданный на имя истца, имеет статус "действительный", корректировка данных содержащихся в базе ИЦ УМВД России по Костромской области, не входит в компетенцию УФМС России по Костромской области. Считает, что в базу данных ИЦ УМВД России по Костромской области сотрудниками полиции неправомерно, безосновательно занесена информация о недействительности паспорта, выданного на его имя, что привело к неправомерному задержанию и причинению морального вреда. Данная информация в базе данных ИЦ и ранее доставляла препятствия истцу: в оформлении загранпаспорта, получении кредита, при трудоустройствах на работу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ответчика МВД России в лице УМВД России по Костромской области на УМВД России по Костромской области.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УМВД России по г. Костроме, УФК по Костромской области.
Судом по делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Богданов С.В. просит отменить определение суда. Считает, что в исковом заявлении им заявлены требования о защите материальных благ, нарушение которых связано с наличием в базе данных ИЦ УМВД по Костромской области недостоверных сведений о недействительности паспорта, что повлекло нарушение его нематериальных благ, таких как свобода передвижения, имя гражданина. Полагает, что, исходя их характера заявленных требований, защита нарушенных прав может быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства. Требования взаимосвязаны между собой и основываются на одних и тех же фактических обстоятельствах.
Богданов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Представитель УМВД России по Костромской области Яковлева И.А. и представитель УМВД России по г. Костроме Саватеев М.В. полагали, что определение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая данное конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Возбудив гражданское дело, суд первой инстанции, полагавший, что иск Богданова С.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела Свердловским районным судом г. Костромы, должен был принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не прекращать производство по гражданскому делу.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Кроме того, следует отметить, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
То есть, в настоящем случае независимо от того, в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявленные Богдановым С.В. требования, возбужденное по его иску дело могло быть рассмотрено Свердловским районным судом г. Костромы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.
При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции при отсутствии препятствий для рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Костромы следует рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое будет соответствовать характеру правоотношений, из которых вытекают требования Богданова С.В., обратившегося за судебной защитой.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
