Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-410/2018
г. Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Грошенко И.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кудрявцеву Александру Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе Кудрявцева Александра Сергеевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кудрявцеву Александру Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Кудрявцева Александра Сергеевича, _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в сумме 91 526,57 руб.
Взыскать с Кудрявцева Александра Сергеевича, _ _ года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 945,80 руб.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось с иском к Кудрявцеву А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 03123 в звании прапорщика, с 23 сентября 2016 года уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части. В период с 01 января 2012 года по 16 мая 2014 года ответчику перечислено денежное довольствие, в состав которого включена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% за период с 01 января 2012 года по 20 июня 2013 года, в размере 30% за период с 21 июня 2013 года по 16 мая 2014 года, а также начисленные на нее северная надбавка и районный коэффициент.
В сентябре 2016 года после отражения в СПО "Алушта" сведений о стаже военной службы Кудрявцева А.С. установлено, что процентная надбавка за выслугу лет ответчика с 01 января 2012 года по 16 мая 2014 года должна составлять 20% оклада денежного содержания.
В результате внесенных изменений в базу данных "Алушта" в автоматическом режиме произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, в связи с чем образовалась переплата в размере 91526 рублей 57 копеек. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило суд взыскать с Кудрявцева А.С. излишне выплаченные денежные средства в сумме 91526 рублей 57 копеек.
Представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Кудрявцев А.С. и его представитель Коваленко К.Л. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Представитель третьего лица - войсковой части 03123 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудрявцев А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования с учетом применения срока исковой давности. Полагает, что в настоящем деле подлежал применению срок исковой давности по трудовым спорам, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав лишь в день увольнения ответчика, поскольку в соответствии с положениями закона работодатель раз в год проводит ревизии или аудиторские проверки.
Отмечает, что представленные истцом доказательства не подтверждают того, что при расчете денежного довольствия была допущена счетная ошибка, напротив, исходя из обстоятельств дела, следует, что из-за неправомерных действий кадрового органа произведена переплата денежного довольствия.
Обращает внимание на отсутствие вины ответчика в начислении и выплате ему оспариваемых денежных средств, поскольку обязанность по проверке и формированию выплаты денежного довольствия на счет военнослужащих лежит на кадровом органе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ответчик Кудрявцев А.С., представитель тертьего лица - войсковой части 03123, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Кудрявцев А.С. проходил военную службу в войсковой части 03123.
В соответствии с приказом командира войсковой части 03123 от 16 сентября 2016 N132-ДД Кудрявцев А.С. уволен с военной службы в запас по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, с 22 сентября 2016 года исключен из списков личного состава части.
С 01 января 2012 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.
Формирование электронной базы данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществлялось путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального программного обеспечения "Алушта".
Судом установлено, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ошибочно начисляло и выплачивало Кудрявцеву А.С. ежемесячную надбавку за выслугу лет в период с 01 января 2012 года по 20 июня 2013 года в размере 25% оклада денежного содержания, за период с 21 июня 2013 года по 16 мая 2014 года в размере 30% оклада денежного содержания, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается расчетными листками за указанные периоды, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.
Материалами дела подтверждено, что общая сумма выплаченных ответчику за период с 01 января 2012 года по 16 мая 2014 года излишне начисленных денежных средств составила 91526 рублей 57 копеек и до настоящего времени истцу не возвращена.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченных ему денежных средств, поскольку их перечисление произошло вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему "Алушта" кадровым органом.
При этом суд первой инстанции учел, что перечисленные ответчику денежные средства по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик в силу своего особого статуса обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, вследствие чего, он знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, поскольку обстоятельств, в силу которых согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату имущество и денежные суммы, по делу не установлено.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно пунктам 1, 2, 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Вместе с тем, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (пункт 32 статьи 2 данного Закона).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 N2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации.
Пунктом 4 данного нормативного правового акта определено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).
В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
Таким образом, из буквального содержания названных положений нормативного акта следует, что на день выплаты военнослужащий должен был обладать правом на получение денежного довольствия в размере, выплачиваемом ему.
На основании пункта 12 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.
Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определены размеры ежемесячной выплаты за выслугу лет к окладу денежного содержания.
Так, размер выплаты при выслуге от 10 до 15 лет составляет 20%, при выслуге от 15 до 20 лет - 25%, при выслуге от 20 до 25 лет - 30%.
В соответствии с пунктом 2 Порядка исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслуги лет, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 N 1074, для определения выслуги лет применяется календарное исчисление периодов военной службы.
Как следует из материалов личного дела Кудрявцева А.С., в период с 01 января 2012 года по 16 мая 2014 года ответчик имел выслугу лет в календарном исчислении менее 15 лет.
Исходя из положений пункта 13 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Кудрявцев А.С. имел право на получение денежного довольствия с учетом получения надбавки за выслуг лет за период с 01 января 2012 года по 16 мая 2014 года в размере 20 % оклада к денежному содержанию.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из приказов по личному составу и строевой части от 24 ноября 2012 N 2230, года, согласно которому на 01 октября 2012 года ежемесячная надбавка истца за выслугу лет составляла 20%, приказом от 07 сентября 2015 N 1006, согласно которому ежемесячная надбавка за выслугу лет назначена в размере 25%.
В связи с указанными обстоятельствами, в спорный период ФКУ "ЕРЦ МО РФ", осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих, ошибочно начислило Кудрявцеву А.С. проценты за выслугу лет в большем размере, чем предусмотрено законом ответчику, в связи с чем, ответчик получил излишне выплаченные суммы в общем размере 91526 рублей 57 копеек.
Указанные средства поступили на счет банковской карты Кудрявцева А.С., что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом доказательств того, что Кудрявцев А.С. имел право на получение денежного довольствия в большем размере в соответствии с действовавшим Порядком исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенный стороной ответчика довод о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из содержания приведенных выше положений гражданского законодательства о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, требовалось установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07 ноября 2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".
Абзацем четвертым и пятым пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.
Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года следует, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.
Таким образом, являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия в спорный период, истец не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты, поскольку копиями приказов об установлении ответчику размера денежного довольствия и его составляющих выплат, истец не располагал, при текущем финансовом контроле в процессе исполнения финансово-плановых документов истцом не могла быть выявлена необоснованность выплаты ответчику спорных сумм с января 2012 года по май 2014 года.
Установив, что факт необоснованной выплаты Кудрявцеву А.С. денежного довольствия был выявлен истцом лишь в сентябре 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, правильно определив начало течения срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно отклонил как несостоятельное заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку настоящий спор не вытекает из трудовых отношений.
Доводы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении спорных денежных сумм не могут быть приняты во внимание. Правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление ответчику спорных сумм не было вызвано счетной ошибкой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так, в целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в "Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
В соответствии с Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" одним из основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.
Согласно названному Временному порядку сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.
Подготовка проектов приказов по назначению, освобождению от воинских должностей, зачисление в распоряжение и увольнению с военной службы, внесение в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим, проходящим службу по контракту находилось в границах ответственности кадровых органов (Главное управление кадров Минобороны РФ, Управление кадров объединенных стратегических командований), территориальных финансовых органов, воинских частей и организаций.
Поскольку в СПО "Алушта" отсутствовала информация об изменении условий и обстоятельств прохождения ответчиком военной службы, влияющих на состав денежного довольствия, начисление денежных средств, производилось некорректно.
В этой связи, вывод суда о начислении истцом денежных средств ответчику вследствие счетной ошибки, судебная коллегия находит верным и не усматривает оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика.
При таком положении оснований полагать о необоснованности заявленных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" требований, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной суммы денежного довольствия сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи, с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не сдержит.
Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии в этой части в жалобе не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
