Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области" к Тороповой Надежде Филипповне о взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки за просрочку платежей
по апелляционной жалобе Тороповой Н.Ф.
на решение Невельского городского суда от 27 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области" (далее ФГКУ "ОВО ВНГ России по Сахалинской области") обратилось в суд с исковым заявлением к Тороповой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки за просрочку платежей.
В обоснование заявленных требований указано, что дата, дата, дата между истцом и ИП Тороповой Н.Ф. заключены договоры N, Nм и N, по условиям которых ФГКУ "ОВО ВНГ России по Сахалинской области" оказывает Тороповой Н.Ф. услуги по приему "тревожных сообщений" и по охране занимаемого ею объекта -<данные изъяты>, расположенного в <адрес> Оплату за централизованную охрану Торопова Н.Ф. обязана производить ежемесячно до 25 числа на основании выставленного счета и счета фактуры, абонентскую плату должна вносить ежемесячно независимо от фактического времени нахождения средств тревожной сигнализации в режиме охраны на основании выставленного счета до 1 числа месяца следующего за расчетным. Ответчик оплату оказанных услуг не осуществляла, в связи с чем по состоянию на дата у нее возникла задолженность по договорам в размере <данные изъяты>, которую ответчик в добровольном порядке не оплачивает. В связи с просрочкой платежа начислена неустойка в размере <данные изъяты>. Торопова Н.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако обязана нести имущественную ответственность по исполнению обязательств. С учетом уточнения требований от 17 октября 2017 года заявлено требование о взыскании с Тороповой Н.Ф. задолженности по оплате услуг в размере 100719 рублей 83 копейки и пени за просрочку платежей в размере 25951 рубль 89 копеек.
Решением Невельского городского суда от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Тороповой Н.Ф. в пользу ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области" взыскана задолженность по оплате услуг в размере 100719 рублей 83 копейки и пени за просрочку платежей в размере 25951 рубль 89 копеек. Также с Тороповой Н.Ф. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в размере 3733 рубля 42 копейки.
На приведенное решение Тороповой Н.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что не получала от истца претензий о добровольном удовлетворении требований, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в результате несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку она дата прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем с нее может быть взыскана задолженность за оказанные услуги лишь до указанной даты. Приводит доводы о том, что ее представитель в судебном заседании не участвовал, в связи с чем не были представлены доказательства, подтверждающие расторжение с истцом договоров оказания услуг. Указала, что в настоящее время является пенсионеркой и иного дохода кроме пенсии не имеет. В дополнении к апелляционной жалобе от 10 января 2017 года указала, что договоры с истцом в дата году и в дата году не заключала, в связи с чем не должна нести обязательства по оплате в указанный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ФГКУ "ОВО ВНГ России по Сахалинской области" Кребс Е.Э. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Торопова Н.Ф. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата, дата и дата между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по "Невельскому муниципальному району", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Сахалинской области", реорганизованных в ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области", и индивидуальным предпринимателем Тороповой Н.Ф. заключены договоры на оказание услуг по охране <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Договорами согласованы виды и порядок оказания услуг, а также определена их стоимость, которую ИП Торопова Н.Ф. обязана была своевременно оплачивать.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с дата по дата задолженность ИП Тороповой Н.Ф. за оказанные услуги составила <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку свои обязательства по договорам оказания услуг Торопова Н.Ф. в установленный срок не исполняла, в связи с чем обязана оплатить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за просрочку платежей.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Довод жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку действующим законодательством, а также условиями заключенных сторонами договоров досудебный порядок разрешения данной категории споров не предусмотрен.
Довод жалобы о том, что в дата и дата годах Торопова Н.Ф. не подписывала договоры оказания услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Торопова Н.Ф. доказательств этому не представила, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявила.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что после того как она утратила статус индивидуального предпринимателя и прекратила заниматься приносящей доход деятельностью у нее прекратились обязанности по исполнению договоров, является необоснованной, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Так в соответствии с пунктами 1 статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает его от обязанностей по исполнению договорных обязательств и от ответственности за их неисполнение.
Довод жалобы о том, что договоры оказания возмездных услуг расторгнуты судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тороповой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
