Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Езаовой М.Б., Асланукова А.Х.
при секретаре: Баден И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Зварчук Л.К. и апелляционной жалобе мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 9 февраля 2018 года по делу по иску Дышекова В.Х., Отарова М.Т., Чимова Э.М., Ивахненко Г.В., Ивахненко Е.В., Титаренко Н.Н. и Айбазовой Ф.Н. к Зварчук Л.К., Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным разрешения на строительство и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика Булгаровой (Зварчук) Л.К. её представителя Чагарова Т.С.-А., представителя мэрии МО г. Черкесска Джандубаева Э.О., истцов Дышекова В.Х., Отарова М.Т., Чимова Э.М., Титаренко Н.Н., их представителя Узденовой Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дышеков В.Х., Отаров М.Т., Чимов Э.М., Ивахненко Г.В., Ивахненко Е.В., Титаренко Н.Н. и Айбазова Ф.Н. обратились в суд с иском к Зварчук Л.К., Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и мэрии данного муниципального образования, сославшись на то, что являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в г<адрес>. Заезд в домовладения осуществляется с улицы <адрес>. Однако в октябре 2017 года перед жилыми домами истцов ответчиком Зварчук Л.К. начато строительство здания магазина, в результате чего истцы лишились указанного заезда. Полагая, что при выборе земельного участка, разработке проекта здания не были приняты во внимание объекты недвижимости, расположенные в непосредственной близости с участком, не учтены имеющиеся линии электропередач, в результате чего нарушены их право собственности на объекты недвижимости, истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным постановления мэрии МО г. Черкесска о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилых домов N N... Зварчук Л.К., признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным разрешения на строительство от 07 ноября 2016 года, обязании Зварчук Л.К. привести в первоначальное состояние земельный участок.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР.
В судебном заседании истцы Дышеков В.Х., Отаров М.Т., Чимов Э.М., Айбазова Ф.Н. и представитель истцов Узденова Ю.И. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Зварчук Л.К. Чагаров Т.С.-А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды земельного участка, а также сослался на пропуск срока обращения в суд по требованию об оспаривании постановления о предоставлении ответчику земельного участка.
Представитель мэрии МО г. Черкесска Джандубаев Э.О. также не признал иск.
Истцы Ивахненко Г.В., Ивахненко Е.В., Титаренко Н.Н., представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР позицию по заявленному иску не высказала.
Решением Черкесского городского суда от 9 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе мэрия муниципального образования просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая выводы суда об обстоятельствах дела необоснованными. Так, по мнению представителя администрации, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о допущенных нарушениях процедуры публичных слушаний, судом не учтено то обстоятельство, что требования о признании недействительным протокола публичных слушаний не заявлялось. Судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о пропуске срока обращения в суд и срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора аренды, а также обстоятельствам закрепления дополнительных земельных участков к домовладениям истцов, в частности, наличию условия устройства местного проезда.
В апелляционной жалобе ответчик Зварчук Л.К. также просит отменить судебное постановление в полном объеме и отказать в удовлетворении иска, считая, что выводы суда о нарушении процедуры проведения публичных слушаний по рассмотрению вопроса о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка необоснован и не мог явиться основанием для удовлетворения иска, так как данная процедура истцами не оспаривалась. По мнению представителя ответчика, не является предметом спора и постановление мэрии муниципального образования о проведении публичных слушаний. Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, согласно которым у истцов имеется беспрепятственный доступ к принадлежащим им домовладениям, не установлен факт нарушения прав истцов при выдаче разрешения на строительство, необоснованно судом не применен и срок исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительным.
На апелляционные жалобы истцами поданы возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая их доводы неубедительными, указывая, что в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что в результате незаконных действий мэрии истцы были лишены заезда в домовладения, о чем они узнали только в день начала строительных работ 12 октября 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>. Дышекову В.Х. принадлежит домовладение N N..., Айбазовой Ф.Н. - домовладение N N..., Чимову Э.М. - домовладение N N..., Отарову М.Т. - домовладение N N..., Ивахненко Г.В. и Ивахненко Е.В. - N N..., Титаренко Н.Н. - домовладение N N....
Из представленных фотографий, топографической съемки земельного участка, расположенного по ул. Демиденко N 91 (сети канализации) в г. Черкесске, чертежа градостроительного плана, подготовленного МУП "Кадастровое бюро г. Черкесска" (л.д. 124 т.1), следует, что выезды из указанных домовладений с учетом размещения торгово-остановочного комплекса и автомойки производятся фактически на ул. <адрес> напротив домовладений N N..., иных выездов с территории домовладений истцов не имеется.
Кроме этого домовладение, принадлежащее истцу Дышекову В.Х., 04.10.2011 г. в соответствии с техническими условиями было присоединено к сетям канализации через спорный земельный участок. Домовладение принадлежащее Отарову, подсоединено к канализации и водоснабжению также через спорный земельный участок. По объяснениям истца Чимова Э.М. водоснабжение всех домовладений иных истцов также производится через спорный земельный участок. При этом колодец системы водоснабжения на чертеже градостроительного плана земельного участка находится на ул. Демиденко перед спорным участокм. Указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2012 года были проведены публичные слушания, в том числе по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, строительство магазина, по <адрес> в районе N N..., по результатам слушаний одобрена возможность предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка. Истцам сообщения о проведении публичных слушаний не направлялись, участия в публичных слушаниях они не принимали.
Постановлением мэрии МО г. Черкесска от 27.08.2012 г. Зварчук Л.К. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка, <адрес> район N N..., под строительство магазина.
На основании постановления мэрии муниципального образования города Черкесска от 19.09.2012 г. N 1708 ответчику Зварчук Л.К. был выдан акт выбора земельного участка для строительства магазина по <адрес> в районе жилых домов N N.... Указанный акт согласован 10.10.2012 г., в том числе ОАО "Водоканал" при условии выноса сети водопровода с территории и организации, обеспечивающей электроснабжение - при условии выноса КП 6кв из зоны строительства.
При этом на схеме к акту выбора не были указаны канализационные сети, идущие к домовладению, принадлежащему Дышекову В.Н., водопроводные сети, обеспечивающие водоснабжение домовладений истцов.
Постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от 23.08.2013 г. N 845 Зварчук Л.К. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N... для строительства магазина.
Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и Зварчук Л.К. заключен договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером N... под строительство магазина на срок до 01.10.2016 г.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 03.09.2014 г. земельный участок с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты> кв.м., находится в городе <адрес>, район жилых домов N N..., основной вид разрешенного использования- отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома. К условно разрешенному виду использования земельного участка относятся магазины и торговые центры общей площадью до <данные изъяты> кв.м.
В чертеже градостроительного плана от 2017 года (л.д.113-118 т.1) указано назначение объекта капитального строительства на указанном земельном участке - магазин, предельное количество этажей -3, максимальный процент застройки 40%, максимальная высота здания - 15 м. На чертеже градостроительного плана земельного участка указаны участки обременения прав ОАО "Водоканал" и обременения прав АО "РСК"
10 ноября 2014 года Зварчук Л.К. выдано разрешение на строительство магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. на данном земельном участке на срок до 10 апреля 2016 года.
Строительство магазина в указанный период начато не было.
Постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 21.09.2016 г. N 2371 Зварчук Л.К. вновь предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N... для строительства магазина. 21.09.2016 г. заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 01.09.2019 г., договор зарегистрирован 5 октября 2016 г., а 7 ноября 2016 года продлено разрешение на строительство до 23 октября 2018 года.
Как усматривается из чертежа градостроительного плана земельного участка, представленных фотографий и не оспаривается сторонами, 12 октября 2017 года ответчиком Зварчук Л.К. было произведено огораживание земельного участка на улице <адрес> перед жилыми домами N..., перекрывшее имеющиеся выезды из указанных домовладений.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии беспрепятственного доступа к домовладениям истцов от других улиц достаточными доказательствами не подтверждены.
Утверждение представителя мэрии об обязанности собственников домовладений по организации местного проезда от ул. <адрес> до ул. <адрес>, что явилось условием увеличения в 2005- 2006 годах земельных участков истцов за счет земель общего пользования, противоречит представленным доказательствам и не основано на положениях материального права. Так, постановление мэрии МО г. Черкесска от 15.05.2006 г. N 188 об утверждении площади земельного участка по улице <адрес> и передаче в аренду Чимову Э.М. такого условия не содержит. Не содержит обязанности собственников домовладений по организации местного проезда и постановление от 31.01.2005 г. N 404.
Доказательств же совершения органом местного самоуправления действий по организации местного проезда, в частности в целях противопожарной безопасности, а также доказательств существования такого проезда суду ответчиками не представлено.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав собственников земельных участков и жилых домов, не связанных с лишением владения, принятием решения о предоставлении земельного участка под строительство магазина, дачей разрешения на строительство магазина, заключением договора аренды земельного участка и фактическим занятием спорного земельного участка.
В соответствии с положениями ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты прав этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Положения статьи 304 ГК РФ, предоставляя собственнику право требовать устранения всяких нарушений этого права, не устанавливают закрытый перечень способов защиты.
Между тем требования о приведении в первоначальное состояние земельного участка, предоставленного по договору аренду ответчику Зварчук Л.К., само по себе не может полностью обеспечить восстановление нарушенного права, так как устраняет последствия уже совершенных действий, не исключая возможность совершения на спорном участке иных действий, нарушающих права истцов.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка был заключен без проведения торгов только на основании заявления ответчика Зварчук Л.К.
Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи.
В соответствии с п.15 ст.39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п.3 ст.39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п.4 данной статьи.
В данном случаи для заключения с ответчиком Зварчук Л.К. договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подпунктом 4 п.4 ст.39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду и заключения договора аренды не имелось оснований, предусмотренных подп. 1-30 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства также не имелось (подп. 10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, п.21 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, договор аренды земельного участка от 21 сентября 2016 года заключен в нарушение требований закона, посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной сделкой, а, следовательно, судом первой инстанции требования истцов в части оспаривания данного договора удовлетворены обоснованно.
С учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно признано недействительным и постановление мэрии муниципального образования о предоставлении в аренду Зварчук Л.К. спорного земельного участка.
Ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительным неубедительны, так как в силу положений п.1ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию в случае предъявления иска лицом, не являющемся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.
Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд 20 октября 2017 года, не пропустив срока исковой давности по сделке, заключенной 21 сентября 2016 года.
Так как исполнение постановления о предоставлении земельного участка в аренду привело к возникновению гражданских прав и обязанностей, дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, к данным правоотношениям не подлежат применению и положения ст. 219 КАС РФ, устанавливающей трехмесячный срок обращения в суд.
В связи с отсутствием законного права на использование земельного участка для строительства магазина обоснованно удовлетворены и требования о признании недействительным разрешения на строительство от 7 ноября 2016 года.
Кроме этого согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.
Между тем проект строительства магазина не учитывает сведения градостроительного плана об ограничениях использования земельного участка в пользу АО "Газпром межрегионгаз Черкесск" и АО "РСК", а также условий согласования акта выбора земельного участка.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что нарушение процедуры проведения публичных слушаний по рассмотрению вопроса о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка не могло явиться основанием для удовлетворения иска, указанные выше выводы не опровергает, в связи с чем не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
