Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2017 года №33-410/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2017 года Дело N 33-410/2017
 
г. Черкесск 17 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Париева Р.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубиева Х.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Хабезского районного суда КЧР от 13 марта 2017 года, которым исковые требования Хубиева Х.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Байкулова А.Х., действующего на основании доверенности № 4396 от 13.12.2016г., представителя Хабезской межрайонной прокуратуры КЧР - Псху А.Р., действующей на основании доверенности от 16.05.2017г., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Шуваева С.Н., действующего на основании доверенности № 5 от 12.05.2017г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хубиев Х.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 03 апреля 2015 года Хубиев Х.А. был второй раз оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ***** Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ), ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Данным приговором за истцом было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 07 июля 2015 года данный приговор оставлен без изменения. В результате незаконного уголовного преследования в период с < дата> по < дата> в отношении Хубиева Х.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период нахождения под стражей истец вынужденно не работал и не получал заработную плату, более того он был отчислен из института. Как указал истец, незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные и физические страдания, безвозвратно потеряно время, испорчена репутация, подорвано здоровье и психика, появилась раздражительность и бессонница. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях из-за того, что он не работал, была нарушена личная жизнь, он потерял возможность получить высшее образование, что усугубило его тяжелое моральное состояние. Истец находился под стражей ***** год ***** месяца, на его неоднократные просьбы изменить меру пресечения и прекратить уголовное преследование, никто из сотрудников правоохранительных органов не обращал внимания. Считая, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, ему причинен моральный вред, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ***** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере ***** рублей, и услуг нотариуса - в размере ***** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Хубиев Х.А. поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хабезской межрайонной прокуратуры КЧР согласился с правом истца на компенсацию морального вреда, однако полагал заявленный истцом размер компенсации завышенным.
Представители ответчика - Министерства финансов РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - СУ СК России по КЧР), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 13 марта 2017 года исковые требования Хубиева Х.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хубиева Х.А. взысканы компенсация морального вреда в размере ***** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
На указанное решение Хабезского районного суда КЧР от 13 марта 2017 года представителем ответчика - Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, не доказано, какими незаконными действиями (бездействием) ответчика был причинен вред, степень вины ответчика; не представлены доказательства, подтверждающие расстройство или ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования и доказательства причинения ему нравственных страданий; судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хабезской межрайонной прокуратуры, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерства финансов РФ Байкулов А.Х. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СУ СК России по КЧР Шуваев С.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хабезской межрайонной прокуратуры КЧР Псху А.Р., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Хубиев Х.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая, что решение суда обжалуется только Министерством финансов Российской Федерации, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в т.ч. материалами уголовного дела №... и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что органами предварительного расследования < дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ***** УК РФ по факту *****(т.***** уг.< адрес> л.д. *****
< дата> по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного ***** УК РФ, был задержан Хубиев Х.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ(т.***** уг.< адрес> л.д. *****).
Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 12.10.2012 года Хубиеву Х.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу(т.***** уг.< адрес> л.д. *****).
Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по КЧР от < дата> Хубиев Х.А. был привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п***** УК РФ(т.***** уг.< адрес> л.д. *****).
< дата> уголовное дело №... в отношении Хубиева Х.А. по обвинению в совершении указанных преступлений было направлено на рассмотрение в суд(т***** уг.< адрес> л.д. *****).
Приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 10 января 2014 года Хубиев Х.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ***** УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Хубиев Х.А. был освобожден из-под стражи в зале суда(т.***** уг.< адрес> л.д. *****).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 08.04.2014г. приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 10 января 2014 года в отношении Хубиева Х.А. отменен, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения(т.***** уг.< адрес> л.д. *****).
Приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 03 апреля 2015 года Хубиев Х.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ***** УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и по ***** УК РФ в связи с отсутствием события преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Хубиевым Х.А. признано право на реабилитацию, на возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда(т.***** уг.< адрес> л.д. *****).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 07 июля ***** года данный приговор оставлен без изменения(т.***** уг.< адрес> л.д. *****).
Таким образом, приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 03 апреля 2014 года, которым Хубиев Х.А. был оправдан по предъявленным ему обвинениям, вступил в законную силу.
Мера пресечения, избранная Хубиеву Х.А. в виде содержания под стражей, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде неоднократно продлевалась. Под стражей Хубиев Х.А. содержался ***** год ***** месяца с < дата> по < дата>.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Согласно п.34 и п.35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ); подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ).
Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вынесения в отношении Хубиева Х.А. оправдательного приговора указывает на незаконность его уголовного преследования, в том числе незаконность привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а также незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Хубиевым Х.А. нравственными страданиями, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1 ст.1070, ст.ст. 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования Хубиева Х.А. частично в сумме ***** рублей, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, учел требования разумности и справедливости.
Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и объяснений сторон пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, незаконное предъявление обвинения в совершении преступлений, чем истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, незаконное предъявление обвинения в совершении преступлений подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, то факт причинения истцу морального вреда в результате перечисленных обстоятельств в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано какими незаконными действиями (бездействием) ответчика был причинен вред, степень вины ответчика, так как эти доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, а также норм ч.1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Кроме того, в силу ст.1070 ГК РФ и ст.133 УПК РФ на истца не возлагается обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт вынесения в отношении него оправдательного приговора по предъявленным обвинениям, что и было установлено по данному делу.
Судебная коллегия также отмечает, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, правильно установил и оценил такие обстоятельства, как длительность незаконного уголовного преследования истца, в т.ч. осуществления предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, незаконное предъявление Хубиеву Х.А. обвинения в совершении тяжких преступлений, применение меры пресечения в виде заключения под стражу в течение длительного времени - ***** года ***** месяцев, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего, по мнению судебной коллегии, имело место ограничение его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, на труд и отдых, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, нарушении его права на свободу передвижения, лишении возможности трудиться и распоряжаться своими способностями к труду, общаться с близкими и родными.
Кроме того, как следует из материалов дела, вследствие незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, Хубиев Х.А. был отчислен из Российского государственного университета на основании приказа №... от < дата>, данные обстоятельства не позволили ему получить высшее образование.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не были представлены доказательства, в т.ч. медицинские документы, подтверждающие расстройство или ухудшение состояния его здоровья в результате незаконного уголовного преследования, не представлены сведения о состоянии здоровья до привлечения к уголовной ответственности, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку, как видно из указанного судебного акта, судом при рассмотрении дела и определении размера компенсации морального вреда, данные обстоятельства были учтены.
Установив в ходе судебного разбирательства факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу морального вреда и наличии оснований для взыскания в пользу Хубиева Х.А. компенсации этого вреда.
Учитывая, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в т.ч. само осуществление незаконного уголовного преследования и его продолжительность, период незаконного применения в отношении Хубиева Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подписки о невыезде, тяжесть предъявленных ему обвинений, характер причиненных истцу нравственных страданий, другие вышеперечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ***** рублей отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на его законность и обоснованность, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке исследованных судом доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хубиева Х.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка