Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-41013/2022

по делу N 33-41013/2022

16 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А.,

при помощнике Симоновой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Рыжковой Г.С.- фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N 2-467/21, которым постановлено:

адрес "Юникредит Банк" к фио Туркану Фахрад оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Банк" денежные средства в размере сумма в качестве задолженности по кредитному договору N 02609129RURRA18001 от 04.04.2018 года за период с 30 апреля 2020 года по день фактического возврата кредита, а также взыскать денежные средства в размере сумма в качестве задолженности по договору об использовании банковской карты N 02609129RURPROC101 от 24 мая 2018 года за период 22.05.2020 года по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марка автомобиля class VIN VIN-код 2015 года выпуска в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 02609129RURRA18001 от 04.04.2018 года путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу адрес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере за требование о взыскании задолженности по кредитному договору N 02609129RURRA18001 от 04.04.2018 года в размере сумма, за требование о взыскании задолженности по договору об использовании банковской карты N 02609129RURPROC101 от 24 мая 2018 года в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 02609129RURRA18001 от 04.04.2018 года, кредитному договору N 02609129RURPROC101 от 24.05.2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, ссылаясь на то, что 04.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 02609129RURRA18001 на сумму сумма сроком действия до 04.04.2023 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,9% годовых под залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля class, VIN VIN-код, 2015 года выпуска.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение в части внесения периодических платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, между истцом и ответчиком 24 мая 2018 года был заключен договор N 02609129RURPROC101 о пользовании банковской картой, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 28,9% годовых.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение в части внесения периодических платежей, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, которое просит отменить лицо, не привлеченное к участию в деле- Рыжкова Г.С., и постановить новое решение, которым отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании судебной коллегии представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Рыжковой Г.С.- фио, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио- фио апелляционную жалобу Рыжковой Г.С. поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, установив, что решение суда затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, Рыжковой Г.С.- нового собственника транспортного средства марка автомобиля class, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение, исходя из следующего.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с принятием по данному спору нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 02609129RURRA18001 от 04.04.2018 года истцом ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере сумма на срок до 04.04.2023 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,90 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки средства марка автомобиля class, VIN VIN-код, 2015 года выпуска. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма 04.04.2018 г. между ответчиком и ООО "АВТОДОМ 36" заключен договор N 116 купли-продажи вышеуказанного автомобиля с использованием кредитных средств адрес Банк".

Ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, просрочка по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом на момент обращения в суд с иском составляет 428 дней.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 02609129RURRA18001 от 04.04.2018 года составляет сумма, из которых:

-просроченный основной долг составляет сумма;

-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, составляют сумма;

-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, составляют сумма;

-неустойка составляет сумма;

24.05.2018 г. между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной банковской карты, являющегося офертой, был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 02609129RURPROC101 с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере сумма и процентной ставкой 28,9% годовых.

По договору о пользовании кредитной картой N 02609129RURPROC101 от 24.05.2018 года, задолженность ответчика составляет сумма, из которых:

-просроченный основной долг составляет сумма;

-просроченные проценты составляют сумма;

-пени составляют сумма;

-просроченная плата за программу страхования составляет сумма;

Суд, проверив представленные расчеты, нашел их арифметически верными, стороной ответчика расчеты истца не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции нашел иск подлежащим удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве задолженности по кредитному договору N 02609129RURRA18001 от 04.04.2018 года за период с 30 апреля 2020 года по день фактического возврата кредита, а также взыскал денежные средства в размере сумма в качестве задолженности по договору об использовании банковской карты N 02609129RURPROC101 от 24 мая 2018 года за период с 22.05.2020 года по день фактического возврата кредита.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля class, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 02609129RURRA18001 от 04.04.2018 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому взыскал задолженность по кредитным обязательствам в полном объеме, учитывая акцессорную природы залогового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога в виде транспортного средства марка автомобиля class, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 02609129RURRA18001 от 04.04.2018 года путем реализации с публичных торгов.

Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о добросовестности нового приобретателя транспортного средства марка автомобиля class, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, Рыжковой Г.С., приобретшей спорный автомобиль 02.08.2020 г. у фио 03.08.2018 г. ответчик фио продал спорное транспортное средство фио, что подтверждается договорами купли-продажи и записями в паспорте транспортного средства.

Данные о предмете залога- автомобиле марка автомобиля class, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем свидетельствует уведомление Федеральной нотариальной палаты на 15.11.2022 г.

Поскольку Банк своих обязательств в соответствии с требованиями закона о внесении путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, не осуществил, а при заключении договора купли-продажи автомобиля Рыжкова Г.С. проявила должную заботливость и осмотрительность, запросив сведения из ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты о проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в такой ситуации, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога не имеется, ввиду добросовестного его приобретения Рыжковой Г.С.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.