Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-4101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - Гасановой Д.Г., Магомедова М.А.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ОАО "Махачкалатеплосервис" по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Махачкалатеплосервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление и пени.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно сверке расчетов от <дата> N с сентября 2016 г. по ноябрь 2019 г. ответчик не выполняет обязательства по оплате за отопление. Сумма долга на сегодняшний день за отопление составляет 46 630,07 рублей, а также пеня: 32 639,26 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо (претензия) с уведомлением о необходимости погашения задолженности.

Однако требование (претензию) истца ответчик добровольно не удовлетворил.

В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей за коммунальные услуги, ОАО "Махачкалатеплосервис" не в состоянии осуществлять бесперебойную подачу отопления и горячего водоснабжения в полном объеме, что в свою очередь нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ОАО "Махачкалатеплосервис" удовлетворено, постановлено:

"Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в пользу ОАО "Махачкалатеплосервис", ИНН 0561057820, КПП 057101001, ОГРН 1080561000761, дата регистрации 28.05.2008г. всего 79 269,33 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей, в том числе: 46 630,07 руб. - задолженность по оплате за отопление с сентября 2016г. по июнь 2019г., 32 639,26 руб. - пеня.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 178,07 (три тысяча сто семьдесят восемь) руб. в доход бюджета".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о прекращении производства по делу, в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка и не взято во внимание его возражения.

Суд не принял во внимание, что в 2009 году он перешел на индивидуальное отопление, отключив центральное отопление, согласно проекту и по согласованию с жителями многоквартирного дома и по обращению в администрацию г. Махачкалы.

Сумма, начисленная по отоплению, более чем в разы превышает положенных расчетов по отоплению.

Суд оставил без внимания, представленные им квитанции, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате за горячую воду.

Требования ОАО "Махачкалатеплосервис" об оплате за отопление являются неправомерными, поскольку согласно проверкам прокуратуры г.Махачкала отопление в <адрес>, где он проживает выявлено ненадлежащее оказание услуги по отоплению. В связи с чем, ОАО "Махачкалатеплосервис" было выдано предписание, а также привлечено к административному штрафу по ст.7.23 КоАП РФ, также была возвращена оплата жителям по отоплению свыше 200 000 руб.

В связи с тем, что имеется вопрос об индивидуальном отоплении, затрагиваются права и обязанности администрации, суд обязан был привлечь к участию в деле администрацию г. Махачкала.

Судом не взято во внимание то, что ОАО "Махачкалатеплосервис" признан банкротом, не прекращение производства по делу нарушает право ответчика ФИО1, поскольку конкурсный управляющий ОАО "Махачкалатеплосервис" имеет возможность повторного обращения в Арбитражный суд в рамках банкротства о взыскании задолженности, что приведет к двойному взысканию денежных средств с ФИО1

Судом оставлены без внимания просьба стороны ответчика о произведении перерасчёта для выявления фактических обстоятельств по делу, при этом вопреки законоположениям судом принято во внимание голословные заявления представителей ОАО "Махачкалатеплосервис", данные по задолженности взяты из расчёта компьютерной базы.

Судом не рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления ФИО1 о неправомерности действий ОАО "Махачкалатеплосервис".

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Таким образом, судом не дана вовсе оценка нахождения истца ОАО "Махачкалатеплосервис" под условием банкрота, не описаны в решении Возражения стороны ответчика и не дана им оценка, не рассмотрен вопрос в судебном заседании о принятии встречного иска ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Махачкалатеплосервис" по доверенности ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, оставить решение Кировского районного суда г.Махачкалы без изменения.

Указав, что соответствующее решение органом местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения ответчика не принималось.

Представленный ответчиком письменные доказательства: рабочий проект газификации квартиры и технические условия на газоснабжение не подменяют собой решения органа местного самоуправления, принятого в пределах установленных ст.25,26 ЖК РФ полномочий и не свидетельствует о соблюдении установленного приведенной нормой согласования. Демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего решения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг. Демонтаж радиаторов центрального отопления не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.

Через квартиру ответчика проходят стояки центрального отопления, ряд стен являются смежными со стенами соседних квартир.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для проведения переустройства помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, просп. Акушинского, <адрес>, без получения разрешения органа местного самоуправления произвел переоборудования системы отопления квартиры и перевел его на индивидуальный вид отопления.

ФИО1, будучи собственником указанного выше жилого помещения, оплату за отопление не производил с сентября 2016 года по ноябрь 2019 года, ссылаясь, в том числе и на то, что в его квартире установлена индивидуальная система отопления.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, получаемого в том числе от общей системы отопления и конструкций дома, несмотря на произведенный им демонтаж радиаторов отопления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом правильно определены правоотношения между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО8 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от <дата> N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Согласно абзацу второму п. 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Признание Конституционным Судом Российской Федерации абзаца второго п. 40 Правил не соответствующим Конституции Российской Федерации (Постановление от <дата> N 46-П) относится к собственникам помещений, осуществившим переустройство системы внутреннего отопления с соблюдением установленного законом порядка.

Как отмечалось ранее, переустройство системы отопления принадлежащего нежилого помещения, ответчик осуществил самовольно, не соблюдая установленный законом порядок.

При таком положении он обязан был производить оплату за отопление в спорный период в соответствии с порядком начисления, предусмотренным п. 40 Правил.

Поскольку сроки внесения платы за спорный коммунальный ресурс ответчиком не соблюдались, суд правильно взыскал с него пени за нарушение срока внесения платежей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер задолженности (46630,07 руб.), период просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, судебная коллегия считает, что заявленный ко взысканию размер пени в 46630,07 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма пени подлежит снижению до 150 000 рублей.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка и не взято во внимание его возражения, поскольку судом все обстоятельства имеющиеся значения для дела установлены, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что в 2009 году он перешел на индивидуальную систему отопления, отключив центральное отопление, согласно проекту и по согласованию с жителями многоквартирного дома и по обращению в администрацию г. Махачкалы, поскольку ответчиком переустройство системы отопления произведено в нарушение установленного законодательством порядка.

Ответчиком не подтвержден какими-либо доказательствами довод жалобы о том, что сумма, начисленная по отоплению, более чем в разы превышает положенных расчетов по отоплению.

Не состоятелен довод жалобы о том, что суд оставил без внимания, представленные им квитанции, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате за горячую воду, поскольку истцом исковые требования к ФИО1 по горячему водоснабжению не подано.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что требования ОАО "Махачкалатеплосервис" об оплате за отопление являются неправомерными, поскольку согласно проверкам прокуратуры г.Махачкала, отопление в <адрес>, где он проживает выявлено ненадлежащее оказание услуги по отоплению. В связи с чем, ОАО "Махачкалатеплосервис" было выдано предписание, а также привлечено к административному штрафу по ст.7.23 КоАП РФ, также была возвращена оплата жителям по отоплению свыше 200 000 руб., поскольку ответчиком в подтверждение данного довода какие-либо доказательства суду не представлены.

В апелляционной жалобе не указано когда прокуратурой была проведена проверка, и на основании какого акта истец привлечен к административной ответственности.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что рассмотрением вопрос об индивидуальном отоплении, затрагиваются права и обязанности администрации, суд обязан был привлечь к участию в деле администрацию г. Махачкала, поскольку ответчик суду не представил доказательства, свидетельствующие о том, что разрешением спора по данному делу затрагивают права и интересы администрации ГОсВД "город Махачкала".

Материалами дела установлено, что администрацией ГОсВД "город Махачкала" решения о согласовании вопроса переустройства системы отопления в квартире ответчика не принималось.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом не взято во внимание то, что ОАО "Махачкалатеплосервис" признан банкротом, не прекращение производства по делу нарушает право ответчика ФИО1, поскольку конкурсный управляющий ОАО "Махачкалатеплосервис" имеет возможность повторного обращения в Арбитражный суд в рамках банкротства о взыскании задолженности, что приведет к двойному взысканию денежных средств с ФИО1 признание ОАО "Махачкалатеплосервис", поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО "Махачкалатеплосервис".

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом оставлены без внимания просьба стороны ответчика о произведении перерасчёта для выявления фактических обстоятельств по делу, при этом вопреки законоположениям судом принято во внимание голословные заявления представителей ОАО "Махачкалатеплосервис", данные по задолженности взяты из расчёта компьютерной базы, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возражений лежит на ответчике. В подтверждение неправильности расчета задолженности, представленного истцом, ФИО1 суду не представлено, не правильность расчетов по задолженности не установлены судами первой и апелляционной инстанции.