Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4101/2021

13 мая 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя Акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Маланиной Т.П. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.03.2021 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Осипова Максима Ильича к АО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании утраченного заработка

УСТАНОВИЛ:

Осипов М.И. просил взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 54.000 руб. и почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой настоящего ходатайства.

Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда от 16.07.2020 частично удовлетворены его исковые требования, с ответчика в его пользу взыскан утраченный заработок в сумме 18.013,22 руб., компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.12.2020 указанное решение изменено в части размера утраченного заработка и размера государственной пошлины. Утраченный заработок взыскан в размере 179.936,35 руб.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 54.000 руб. Такой размер вознаграждения представителя с читает разумным и обоснованным.

Осипов М.И. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель АО "СУЭК-Кузбасс" Маланина Т.П. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила возражения, просила осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых по делу в пользу каждой стороны.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.03.2021 ходатайство Осипова М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Осипова М.И. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 11.885,40 руб. и возмещение почтовых расходов в сумме 32,27 руб., а всего 11.917,67 руб.

В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель АО "СУЭК-Кузбасс" Маланина Т.П. просит отменить определение передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Излагает обстоятельства дела, содержание принятых по иску Осипова М.И. судебных актов, анализирует содержание договора об оказании юридических услуг от 10.12.2019 N 17-ФЛ-З, заключенного между Осиповым М.И и ИП Поповым А.В., содержание акта сдачи-приемки услуг от 29.12.2020, приводит содержание ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 10 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указывает, что общая сумма удовлетворенных по делу исковых требований составила 16 % от предъявленных и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть присуждены истцу в размере не более 8.640 руб., т.е. 16 % от 54.000 руб.

Суд неверно определилобщую сумму иска, не суммировал размер требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, неверно определилпроцент удовлетворенных требований, взыскал судебные расходы в большем размере.

В судебных заседаниях истец представлял свои интересы самостоятельно.

24.02.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Осипова М.И. судебных расходов в размере 36.265,34 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела. На момент рассмотрения ходатайства Осипова М.И о взыскании судебных расходов по делу, заявление ответчика было принято к производству, дата рассмотрения назначена на 25.03.2021. Суд необоснованно отказал рассмотреть встречные заявления о взыскании судебных расходов и произвести зачет судебных издержек.

Рассмотрев частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что Осипов М.И. обратился с иском к АО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании утраченного заработка, уточняя исковые требования, просил взыскать утраченный заработок в размере 817.315,15 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.07.2020 исковые требования Осипова М.И. к А.О. "СУЭК-Кузбасс" о взыскании утраченного заработка удовлетворены частично. Взыскан с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Осипова М.И. утраченный заработок в связи с повреждением здоровья за период с 08.12.2016 по 19.11.2018 в сумме 18.013,2 руб. и компенсация морального вреда за несвоевременную выплату утраченного заработка в сумме 1.000 руб., а всего 19.013,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО "СУЭК-Кузбасс" госпошлина в доход бюджета 1.020,53 руб.

Осиповым М.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2020 решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.07.2020 изменено в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Осипова М.И. и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход в местного бюджета; с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Осипова М.И. взыскан утраченный заработок в размере 179.936,35 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2.802 руб.

В ходе рассмотрения дела Осипов М.И. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя, в связи с чем понес расходы в сумме 54.000 руб.

Несение расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг N 17-ФЛ-3 от 10.12.2019, заключенным между ИП Поповым А.В. (исполнитель) и Осиповым М.И. (заказчик), актом сдачи-приемки от 29.12.2020, квитанцией ИП Попов А.В. от 29.12.2020 N 000120.

Предметом договора об оказании юридических услуг N 17-ФЛ-3 от 10.12.2019 являлись юридические услуги, связанные со взысканием с АО "СУЭК-Кузбасс" утраченного заработка: составление искового заявления и расчета размера исковых требований, представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда или отзыва на апелляционную, кассационную жалобу ответчика (при необходимости).

Согласно акту сдачи-приемки от 29.12.2019, по договору N 17-ФЛ-3 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составил исковое заявление, расчет размера исковых требований, ходатайство о допуске представителя (21.01.2020), заявление об увеличении исковых требований (27.02.2020), расчета размера исковых требований (27.02.2020); ознакомился с отзывом ответчика и материалами дела; представил интересы заказчика на стадии подготовки к судебному заседанию (23.01.2020, 12.02.2020), в судебном заседании суда первой инстанции (27.02.2020, 06.03.2020, 25.06.2020, 09.07.2020, 16.07.2020); составил апелляционную жалобу.

Согласно квитанции ИП Попов А.В. от 29.12.2020 N 000120 Осипов М.И. оплатил денежные средства в сумме 54.000 руб.

В связи с направлением ходатайства о взыскании судебных расходов Осипов М.И. понес расходы в сумме 146,60 руб.

Выполнение работы, указанной в акте сдачи-приемки от 29.12.2019, подтверждено материалами дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из принципа распределения расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, закреплённого в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции верно рассчитан процент удовлетворённых исковых требований, без учета размера заявленных и удовлетворённых требований о взыскании компенсации морального вреда. Такой расчет суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из процента удовлетворённых исковых требований (20,01), расходы Осипова М.И. на представителя подлежали возмещению в размере 11.855, руб. (817.315,50 х 22,01 %.

Учитывая объем работы, фактически проделанной представителем, категорию спора, требования разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о завышенном размере этих расходов и не находит оснований для изменения суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в сторону уменьшения в связи с неразумным размером представительских расходов.

Указывая на завышенный размер расходов истца, ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Оснований полагать, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

То обстоятельство, что ответчик также обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, и это заявление не было рассмотрено как встречное совместно с заявлением Осипова М.И. и не осуществлен зачет судебных издержек, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого определения не может.

Поскольку судом первой инстанции правильно определен размер удовлетворённых исковых требований, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности почтовых расходов, оснований для отмены определения в части взыскания почтовых расходов также не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно размера расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, подлежащих взысканию, соответствуют положениям статей 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка