Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4101/2021

24 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12,

судей <ФИО>3 и <ФИО>4

по докладу судьи <ФИО>12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи <ФИО>12, выслушав объяснения представителя ответчика - <ФИО>5, представителя истца - <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП автомобилю истца "Порше Каен" были причинены повреждения.

Страховщик, осмотрев автомобиль, произвел выплату, которой недостаточно для восстановления транспортного средства. Он вынужден был обратиться к специалисту, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Его претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 236 866 руб., неустойку в размере 236 866 рублей, штраф 50% от присужденной суммы; по договору ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 2 420 731 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК Росгосстрах в пользу <ФИО>1 взысканы по договору ОСАГО: страховое возмещение в размере 236 8661 руб., неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 118 433 руб.; по договору ДСАГО: сумма страхового возмещения в размере 2 420 731 рубль, штраф в размере 1 210 365 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 28 595 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК Росгосстрах просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заключение судебной экспертизы н является допустимым доказательством по делу. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца; в действиях истца имеется злоупотребление права; оснований для взыскания неустойки штрафа у суда не имелось. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Дело поступило в суд из Верховного Суда Российской Федерации на новое апелляционное рассмотрение после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения по договору ДСАГО и штрафа по ДСАГО по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от <Дата ...> в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от <Дата ...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми- актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗАЗ Sens" под управлением <ФИО>7 и автомобиля "Porsh Cayenne", принадлежащего <ФИО>1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и по договору ДСАГО на сумму 3 000 000 руб.

<Дата ...> <ФИО>1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ИП <ФИО>9 от <Дата ...>, изготовленному по заказу <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 861 600 руб., утрата товарной стоимости - 149 655 руб.

<Дата ...> истец обратился в страховую компанию по вопросу страховой выплаты по договору ДСАГО.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец направил в адрес страховой компании претензии с приложением экспертного заключения ИП <ФИО>9

Страховая компания произвела выплату по договору ОСАГО в размере 163 133,12 руб. на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион", составленного по инициативе ответчика, и сообщила истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, указав на то, что часть повреждений автомобиля не относится к заявленному событию, а в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Единой методики.

В связи с разногласиями сторон о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <ФИО>10 и <ФИО>11, согласно заключению которых все повреждения истца по своему виду характеру, локализации и механизму образования могли быть получены в результате ДТП <Дата ...>.

Поскольку профессиональная аттестация эксперта <ФИО>10 производившего судебную экспертизу, была аннулирована, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза.

По заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П, составила с учетом износа 900 500 руб.

Эксперт указал, что видимые наружные повреждения, имеющиеся на автомобиле истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 22.06.2-18 года за исключением повреждений, имеющихся н диске правого переднего колеса и на правой облицовке порога, которые образованы при иных обстоятельствах и не находятся в причинно - следственной связи с рассматриваемым событием ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Приходя к выводу о невозможности образования ряда повреждений при обстоятельствах ДТП от <Дата ...>, эксперт исследовал и проанализировал все представленные судом материалы, механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав ход исследования в мотивировочной части заключения. Выводы эксперта подробно мотивированны, последовательны, непротиворечивы.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, поскольку эксперт при первичной экспертизе включил в расчет повреждения передней боковой части облицовки правого порога без учета направления деформирующего воздействия следообразующего объекта, а повреждения на диске правого переднего колеса - без учета накопительного характера их образования вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Представителем истца и ответчика представлены рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, однако судебная коллегия не может принять их в качестве достоверных доказательств, поскольку при составлении рецензий специалисты не располагали всеми материалами дела, а поэтому данные исследования не отличаются полнотой и всесторонностью.

С учетом изложенного решение в части размера взысканного страхового возмещения по договору ДСАГО подлежит изменению. Размер страхового возмещения по ДСАГО подлежит уменьшению до 500 500 руб., согласно расчету представителя ответчика, который судебная коллегия признает верным (900.500 - 400 000).

Расчет страхового возмещения по ДСАГО, представленный представителем истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку взыскание УТС не предусмотрено договором страхования.

С учетом уменьшения страхового возмещения по ДСАГО до 500 500 руб. подлежит перерасчету и размер штрафа по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения применяются как к неустойке так и к штрафу, как разъяснялось Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из принципов соразмерности гражданско - правовой санкции характеру и степени нарушения прав и законных интересов, принимая во внимание баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение ООО "Научно - Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, положениям Единой методики.

Заявление о повороте исполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлен надлежащим образом заверенный документ о перечислении денежных средств.

Ответчик не лишен права обратиться с заявлением о повороте исполнения решения в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. изменить в части страхового возмещения и штрафа по договору ДСАГО.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 500 500 (пятьсот тысяч пятьсот) руб., штраф по договору ДСАГО в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка