Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабадановой К.С. к Шундику Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Метро" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об установлении факта трудовых отношений по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метро" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

установила:

Рабаданова К.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шундику Н.В., ООО "Метро" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 297 297 руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что 01 июля 2020 года в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Метро", под управлением водителя Шундика Н.В., BMW X3 drive 20d, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Рабадановой К.С. и под ее управлением, ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бабаева Э.Ф. Виновным в совершении ДТП признан водитель Шундик Н.В. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль BMW X3 drive 20d получил механические повреждения. Согласно проведенному истцом досудебному исследованию размер причиненного ущерба составляет без учета износа 697 297 руб. Риск автогражданской ответственности Шундика Н.В. на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем общество произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку указанной выплаты недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратилась с указанным иском в суд.

28 января 2021 года в Саратовский районный суд Саратовской области поступило заявление Рабадановой К.С. об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом истец просила признать договор субаренды автомобиля без экипажа N 213 от 26 июня 2020 года, заключенный между ИП Зуйковым Ю.В. и Шундиком Н.В., ничтожной сделкой, признать факт трудовых отношений между ООО "Метро" и Шундиком Н.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 364 300 руб. В заявлении указано, что истец отказывается от требований, изложенных в п. 1 указанного искового заявления.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены, признан факт трудовых отношений между ООО "Метро" и Шундиком Н.В., с ООО "Метро" в пользу Рабадановой К.С. взыскан материальный ущерб в размере 364 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8 522 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 60 коп., а всего 394 361 руб. 60 коп. С ООО "Метро" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

ООО "Метро" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Метро" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку Рабаданова К.С. отказалась от возмещения страховой компанией причиненного вреда в натуре, т.е. от проведения восстановительного ремонта автомобиля, и заключила соглашение со страховой компанией на сумму 276 200 руб., это лишило ее права требовать возмещения ущерба без учета износа автомобиля. Кроме того, автор жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы истец отремонтировала автомобиль и не представила суду доказательства, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. Также в обоснование доводов жалобы указано, что между ООО "Метро" и Шундиком Н.В. отсутствовали трудовые отношения. Автор жалобы указывает, что ООО "Метро" передало в аренду ИП Зуйкову Ю.В. партию автомобилей с правом их передачи в субаренду, а ИП Зуйков Ю.В. передал Шундику Н.В. транспортное средство в субаренду. Считает, что выдача путевых листов водителям и прохождение медицинских предрейсовых осмотров не является доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. В связи с данными обстоятельствами автор жалобы считает, что именно Шундик Н.В. должен нести ответственность перед истцом за причиненный имуществу ущерб.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в Саратовском областном суде на 21 июля 2021 года.

Из обжалуемого решения суда следует, что при его принятии судом первой инстанции не были разрешены по существу исковые требования, заявленные к Шундику Н.В., которые содержатся как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненных исковых требованиях, и от которых истец не отказывался. Кроме того, судом не принят отказ истца от части требований, указанных в заявлении от 28 января 2021 года.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения суд указал, что поскольку с учетом обстоятельств дела и положений закона ответственность перед истцом несет работодатель водителя Шундика Н.В. - ООО "Метро", иск Рабадановой К.С. к Шундику Н.В. удовлетворению не подлежит. Между тем, как следует из резолютивной части решения, исковые требования Рабадановой К.С., предъявленные к Шундику Н.В., судом не разрешены, что препятствует судебной коллегии проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в Саратовский районный суд Саратовской области для выполнения вышеуказанных требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 201, 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Рабадановой К.С. к Шундику Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Метро" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об установлении факта трудовых отношений в Саратовский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка