Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4101/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора: Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу N 2-406/2021 по иску Захарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автотранспортная компания", ООО "Вест-Сервис", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. произошло ДТП на автодороге "Санкт-Петербург-Ручьи" (76 км.+000м.) в Ломоносовском районе Ленинградской области с участием автобуса марки Волгабас 5285G2-0000010, государственный номерной знак N, принадлежащего ООО "Автотранспортная компания", под управлением Хныкина Ю.И. и автомобиля марки Тойота, государственный номерной знак N, под управлением истца Захарова А.В. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Хныкин Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно: закрытый компрессионный перелом 12-го грудного позвонка 1 степени, закрытый линейный перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения отломков с посттравматической контрактурой правого лучезапястного сустава, образованием ложного сустава ладьевидной кости правой кисти. Повреждения истца по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Истец Захаров А.В. вынужден был проходить амбулаторное лечение на протяжении более 4 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при этом, он не мог самостоятельно без посторонней помощи встать с кровати, двигаться, испытывал боль. После амбулаторного лечения был признан нуждающимся в проведении высокотехнологичной медицинской помощи для имплантации в руку металлоконструкции. С учетом пандемии вируса назначенная операция была отложена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ВМА им. Кирова истцу была проведена операция: открытая репозиция, аутопластика костного дефекта ладьевидной кости правого кистевого сустава свободным трансплантатном дистального мета-эпифиза правой лучевой кости. В ходе операции, и после нее, Захаров А.В. испытывал сильную физическую боль и страдания. В связи с проведенной операцией, истец находился в стационаре с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из ВМА им. Кирова ему предстоит длительный период восстановления и нахождения на амбулаторном лечении, что также приведет к снижению уровня заработка на основном месте работы. Согласно выписному эпикризу реабилитационный период после операции составляет не менее 6 месяцев, при этом в указанный период исключаются тяжелые физические нагрузки на правую верхнюю конечность. Функциональные возможности правой руки истца были значительно ограничены в результате полученных в ДТП повреждений, поэтому в ходе реабилитационных процедур из-за повреждений руки по настоящее время истец вынужден постоянно прибегать к посторонней помощи, как в быту, так и на работе. С учетом того, что основной достаток в семье обеспечивал истец, на период лечения семья испытывает нехватку в денежном обеспечении. Кроме этого, у истца существует риск потери работы по его профессии - электромонтажник. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захарова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Вест-Сервис" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска Захарова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда ООО "Вест-Сервис" просит уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не было допущено нарушений при допуске к эксплуатации транспортного средства, а компенсация морального вреда в дальнейшем подлежит взысканию работодателем с третьего лица Хныкина Ю.И., для которого указанный размер компенсации является значительным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Автотранспортная компания", третье лицо Хныкин Ю.И. не явились, надлежащим образом уведомлены о слушании по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Хныкин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 40мин. на автодороге "Санкт-Петербург - Ручьи" (76км.+000м.) в Ломоносовском районе Ленинградской области Хныкин Ю.И., управляя автобусом марки Волгабас N, государственный номерной знак N, принадлежащим ООО "Автотранспортная компания" нарушил п. 1.3 ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенных нарушений, водитель Хныкин Ю.И. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный номерной знак N, под управлением Захарова А.В., двигавшегося во встречном направлении, после чего автомобиль марки Тойота изменил траекторию движения и совершил съезд в правый кювет по ходу движения, что повлекло причинение Захарову А.В. вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт и обстоятельства совершения ДТП с участием транспортного средства под управлением третьего лица Хныкина Ю.И. и автомобиля под управлением истца Захарова А.В., а также виновность третьего лица Хныкина Ю.И. в произошедшем ДТП, причинении истцу вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных медицинских документов в результате дорожно-транспортного происшествия у Захарова А.В. были установлены следующие повреждения: закрытый компрессионный перелом 12-го грудного позвонка 1 степени, закрытый линейный перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения отломков с посттравматической контрактурой правого лучезапястного сустава, образованием ложного сустава ладьевидной кости правой кисти. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли быть причинены внутри салона автомобиля при его столкновении с каким-либо препятствием. Повреждения по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (п. 7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Лицом, виновным в нарушении ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хныкин Ю.И., который на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Вест-Сервис".

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Причинителем вреда в данном случае и при указанных выше судом обстоятельствах является водитель Хныкин Ю.И. Его вина в ДТП не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хныкин Ю.И. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "Вест-Сервис" и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу Захарова А.В., с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО "Вест-Сервис".

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ: размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Полторака Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка