Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Шикова Сергея Николаевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Звонко Татьяны Николаевны, Шикова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Признать доли в праве общей долевой собственности Звонко Татьяны Николаевны, Шикова Сергея Николаевича на 1/12 доли каждого в праве на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности Звонко Татьяны Николаевны, Шикова Сергея Николаевича на 1/12 доли каждого в праве на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****.

Взыскать с Шиловой Надежды Павловны в пользу Звонко Татьяны Николаевны денежную компенсацию за 1/12 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: **** в размере 44868 рублей.

Взыскать с Шиловой Надежды Павловны в пользу Звонко Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 рублей 04 коп.

Взыскать с Шиловой Надежды Павловны в пользу Шикова Сергея Николаевича денежную компенсацию за 1/12 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: **** в размере 44868 рублей.

Взыскать с Шиловой Надежды Павловны в пользу Шикова Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 рублей 04 коп.

Установить обременение в пользу Звонко Татьяны Николаевны, Шикова Сергея Николаевича о том, что доли по 1/12 в праве общей долевой собственности в праве на квартиру расположенную по адресу: **** находятся в залоге у Звонко Татьяны Николаевны, Шикова Сергея Николаевича до полной выплаты денежной компенсации".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Шикова С.Н. и его представителя Шиковой М.Н. (видеоконференц-связь), ответчика Шиловой Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонко Т.Н. и Шиковым С.Н. предъявлены Шиловой Н.П. исковые требования о признании своих 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, незначительными; прекращении права общей долевой собственности каждого на 1/12 долю в праве; взыскании с ответчика в пользу каждого денежной компенсации в размере 63482 рубля; определении обременения до полной выплаты компенсации доли в праве и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что являются участниками долевой собственности по 1/12 доли каждый в праве на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: ****. На принадлежащую долю приходится 3,71 кв.м. общей площади каждому, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, соглашение о выкупе доли не заключено, в связи с чем заявлено о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации, размер которой определен исходя из кадастровой стоимости квартиры.

В судебном заседании истец Звонко Т.Н., представитель Шикова С.Н. - Шикова М.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик Шилова Н.П. возражала против заявленных требований в части кадастровой оценки стоимости квартиры и предложенной стоимости 1/12 доли в праве. Просила удовлетворить иск в соответствии с проведенной оценкой N 054/20-СЭ от 09.07.2020, в которой согласно выводам оценщика рыночная стоимость 1/12 доли в праве на спорную квартиру составляет 44868 рублей. В ходе судебного разбирательства мирового соглашение между сторонами не достигнуто. Третье лицо Шмырин К.А. против удовлетворения исковых требований не возражал. Третье лицо нотариус Очерского нотариального округа З. не возражала против исковых требований, вопрос по оценке долей истцов в размере 1/12 доли оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Шиков С.Н. просит изменить решение суда в части определения размера компенсации и соответственно увеличения размера подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер компенсации подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости квартиры. Обращает внимание, что судом не рассматривались отчет об оценке и акт экспертного исследования, что указывает на тот факт, что название, указанное в решении, не соответствует реальному документу. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 281 Гражданского кодекса РФ, что привело к принятию неправильного решения. В акте отражено, что оценка проводилась в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом информация о том, что оценка проведена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствует; специалистом при проведении оценки приняты случаи, которые не отнесены к спорной ситуации; в акте отсутствуют подписи специалиста; согласия на передачу и обработку персональных данных им не давалось; оценка проведена без осуществления осмотра со слов ответчика. Также указывает на нарушение порядка судебного заседания, поскольку он и его представитель были лишены возможности дать пояснения. Полагает, что судом не определен статус нотариуса З., определение о её привлечении не направлено, по информационным данным статус не указан, при этом показания нотариуса оцениваются судом как показания свидетеля. Также указывает на нарушение порядка согласования условий мирового соглашения. Обращает внимание, что в решении суда приведены обстоятельства, не соответствующие действительности, нарушены сроки направления копии решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Шилова Н.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 11.03.2021 признавая правильными выводы судов нижестоящих инстанций при установленных ими обстоятельствах о возможности взыскания в пользу истцов компенсации с ответчика Шиловой Н.П., которая против принятия в свою собственность имущества не возражала, не согласилась с выводами об определении размера такой компенсации, поскольку противоречат положениям п.п. 4,5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Отражено, что вывод суда об определении размера компенсации в 44868 руб. не соответствует установленному судами обстоятельству о рыночной стоимости квартиры в 769165 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Шиков С.Н. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, даны пояснения о том, что решение суда исполнено в части взысканных сумм. Ответчик Шилова Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что решение суда в части взысканных сумм исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, с учетом выводов суда кассационной инстанции (ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости по состоянию на 20.07.2020 собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** являлись: Ш1., 1/6 доля в праве, Шилова Н.П. 2/3 доли в праве, Шиков С.Н., 1/12 доля в праве, Звонко Т.Н., 1/12 доля в праве. Кадастровая стоимость квартиры составила 761785 рублей 27 коп. (л.д. 86-89).

Из представленного Шиловой Т.Н. акта N 054/20-СЭ от 09.07.2020, составленного специалистом - оценщиком ООО "Краевая Гильдия Оценщиков", рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. ****, по состоянию на 08.07.2020 составляет 769165 рублей. Рыночная стоимость 1/12 доли в праве на указанную квартиру составляет 44868 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли в праве составляет 89736 рублей (л.д. 102-138).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы в спорной квартире не проживают, реальный выдел доли в натуре не возможен, поскольку 1/12 доля в квартире составляет 3,71 кв.м., при общей площади квартиры 44,5 кв.м., в родственных отношениях истцы с ответчиком не состоят, истцы постоянно проживают в Ивановской области, намерений пользоваться квартирой не имеют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, установленных ст. 330 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 части1), для изменения решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ и правовых позиций, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан правильный вывод о незначительности доли Звонко Т.Н. и Шикова С.Н., отсутствии с учетом площади жилого помещения реальной возможности выдела долей истцов в натуре, а также отсутствии существенного интереса в использовании квартиры. При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенного интереса в использовании квартиры, судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно учтены: места жительства истцов, сложившийся порядок проживания в квартире, наличие неприязненных отношений.

При определении размера компенсации за 1/12 долю в праве собственности следует исходить из требований п.п. 4 и 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а также положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Согласно совокупности данных норм, размер компенсации подлежит определению исходя, из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно. Согласно отчету специалиста от 09.07.2020, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 769165 рублей, таким образом 1/12 часть от данной цены равна 64097 рублей 08 копеек, которая и подлежит взысканию с Шиловой Н.П. в пользу истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследован акт экспертного исследования специалиста-оценщика (эксперта) N 054/20-СЭ от 09.07.2020, расположенный на листах дела 102-149, которому наряду с иными доказательствами дана оценка и сделан вывод о том, что приведенная специалистом рыночная стоимость наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам и требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также в материалах дела содержится оригинал акта экспертного исследования специалиста-оценщика (эксперта) N 054/20-СЭ от 09.07.2020, который подписан специалистом Шабаевой М.А., имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", а также включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков. С учетом приведенных мотивов, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с актом от 09.07.2020, содержащим выводы о рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности, не указывают на нарушения судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на неопределенный статус нотариуса З., опровергается материалами дела, согласно которым 28.07.2020 в ходе предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика Шиловой Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус З. Привлечение к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, нотариуса З. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не является нарушением прав со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка согласования условий мирового соглашения не вызывают сомнения в правильности судебного решения, поскольку до принятия судом решения приняты меры по примирению сторон и созданы для этого условия (ст.ст. 148,150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку рыночная стоимость доли не менее размера, заявленного истцами и положенного в основу исчисления размера государственной пошлины, с Шиловой Н.П. в пользу Звонко Т.Н., Шикова С.Н. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 104 рубля 00 копеек в пользу каждого.

В ходе апелляционного рассмотрения, ответчиком Шиловой Н.П. представлены материалы об исполнении решения суда первой инстанции и выплате ответчикам по 46414,04 рублей каждому (постановления об окончании исполнительных производств от 10.03.2021 и 25.03.2021), в связи с чем в указанной части судебные акты исполнению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года изменить в части размера взысканных сумм и взыскать с Шиловой Надежды Павловны в пользу Звонко Татьяны Николаевны и Шикова Сергея Николаевича денежную компенсацию за принадлежащие им по 1/12 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: **** в размере 64097 рублей 08 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Шиловой Надежды Павловны в пользу Звонко Татьяны Николаевны, Шикова Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 104 рубля 00 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение Очерского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения.

Решение Очерского районного суда Пермского края от 13.08.2020 и настоящее апелляционное определение не подлежат исполнению в части взыскания с Шиловой Надежды Павловны в пользу Звонко Татьяны Николаевны и Шикова Сергея Николаевича денежных сумм по 46414 рублей 04 копейки в пользу каждого.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка