Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4101/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.

судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

24 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Мячина Валерия Петровича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Мячину Валерию Петровичу в удовлетворении исковых требований к Гаврилову Ивану Сергеевичу, Управлению Росреестра по Ярославской области о сносе гаража, признании недействительной записи о регистрации права отказать".

По делу установлено:

Мячин В.П. обратился в суд с иском к Гаврилову И.С., Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительной запись о регистрации права собственности Гаврилова И.С. на объект недвижимости - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, исключив запись о регистрации из ЕГРН; возложить на Гаврилова И.С. обязанность снести за свой счет самовольно возведенную нежилую постройку.

Требования мотивированы тем, что с 20 июля 1999 года Мячину В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом N и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По соседству в доме N, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ответчик Гаврилов И.С., который в ноябре 2016 года на своем земельном участке без согласования с истцом и разрешительной документации начал самовольное возведение гаража с многочисленными нарушениями строительных норм и правил по границе с земельным участком истца. Истец полагает, что ответчик возводит гараж в непосредственной близости с границей участков и рядом с деревянным, обитым металлом, гаражом истца, чем нарушает права Мячина В.П. на пожарную безопасность.

Фактически при строительстве гаража ответчиком не соблюдены предусмотренные расстояния между хозяйственной постройкой ответчика с одной стороны и жилым домом, гаражом и границами соседнего участка с другой стороны, а также предусмотренные требования градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил и нормативов. При возведении гаража в результате копки траншеи под фундамент был нанесен значительный вред имуществу истца, поскольку вся вода с участка ответчика стекает на участок истца, из-за этого гибнут насаждения и посадки. Из-за отсутствия дренажа в строящемся гараже, деревянные полы в гараже истца поднялись, из-за перекоса металлические двери плохо теперь закрываются. Указанным самовольным строением ответчик нарушает правила инсоляции, требования пожарной безопасности и несет риск причинения вреда имуществу и здоровью истца. Возведенный Гавриловым И.С. гараж не соответствует Правилам землепользования и застройки городского поселения Гаврилов-Ям. 19.08.2019г. истцу стало известно о том, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорный гараж в 2015 году, в то время как начал его строить в 2016 году.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Гаврилов И.С. в лице представителя по доверенности Абалихиной Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Мячина В.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение от 19.11.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения Мячин В.П., Гаврилов И.С. представители администрации городского поселения Гаврилов-Ям, Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Ярославской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителей Мячина В.П. по доверенности Москаленко Т.Г., Степанычева В.В., возражения на жалобу представителя Гаврилова И.С. Старостиной Г.Е., судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Принимая решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мячина В.П., суд учел возведение ответчиком гаража на своем земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, в отсутствие нарушения права собственности на земельный участок истца, суд также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств существенных нарушений градостроительных, противопожарных норм и правил, отсутствия доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает его права и законные интересы.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Судом установлено, что Мячину В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 39,8 кв.м. и земельный участок площадью 773 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка на момент оспариваемого решения не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства(том 1 л.д.8, том 3 л.д. 225-226).

Гаврилову И.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 862 кв.м. по адресу: <адрес>, границы участка на момент вынесения решения суда были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке ответчика расположен гараж площадью 48 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Гавриловым И.С. 19.11.2015г.(том 1 л.д.46, 57, 68-70, том 4 л.д.35).

Земельные участки сторон являются смежными.

Возведенный Гавриловым И.С. гараж расположен рядом с границей земельного участка, принадлежащего истцу Мячину В.П.

Заявляя требование о сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес> Мячин В.П. ссылался на ст.304 ГК РФ, просил об устранении нарушения своих прав, указывая в обоснование, что гараж возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм, противопожарных норм и правил, а также возведен на расстоянии менее 1 метра до смежной границы, что влечет нарушение прав истца, а именно: создается угроза затопления его участка дождевыми и талыми водами, нарушаются требования к инсоляции дома; самовольно возведенная нежилая постройка создает угрозу его жизни и здоровью.

Однако, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, о нарушениях прав и законных интересов истца, о наличии угрозы для жизни и здоровья истца возведением гаража ответчиком, по делу не установлено.

В суде первой инстанции сторонами были представлены заключения по строительно-техническому и пожарно-техническому исследованию спорного объекта, которые содержат противоречивые выводы.

В связи с наличием в материалах дела несоответствующих друг другу заключений специалистов в ходе первого апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений".

Согласно заключению судебной экспертизы с дополнениями, выполненному ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений", построенный по адресу: <адрес> гараж - одноэтажный из пеноблоков, площадью 40,7 кв.м (площадь застройки 47,4 кв.м), средней высотой от планировочной отметки земли до конька - 4,855 м(то есть не превышает разрешенных габаритов, установленных Правилами землепользования и застройки городского поселения Гаврилов-Ям), с бетонным ростверковым фундаментом по своим характеристикам относится к объекту капитального строительства, на строительство которого необходимо было получать у органа местного самоуправления разрешение. Техническое состояние фундамента, стен, физическое состояние самих стропильных ферм удовлетворительное работоспособное. Экспертом установлены устранимые недостатки конструкции кровли - отсутствие ветровых связей и крепления стропил к стенам, что не обеспечивает расчетную ветровую нагрузку.

Расстояния от построенного гаража Гаврилова И.С. до объектов недвижимости на участке Мячина В.П. составляют: до деревянного гаража, обшитого железом -1,6 м; до деревянного бревенчатого жилого дома, обшитого тесом - 9,313 м. В ходе обследования установлено, что санитарно-гигиенические нормы к инсоляции не нарушены.

Таким образом, экспертом установлено, что построенный гараж по адресу: <адрес> на момент его возведения не соответствовал градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. При строительстве спорного объекта Гавриловым И.С. нарушены противопожарные расстояния между своим гаражом и жилым домом N и гаражом, расположенным на соседнем участке (согласно требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" минимальное расстояние между зданиями и строениями при V и IV степени огнестойкости должно быть 15 м, расстояния от возведенного ответчиком гаража до гаража и жилого дома N на соседнем участке составляют 1,6 и 9,313 м соответственно). Так как нарушены противопожарные требования, создается угроза жизни, здоровья и имуществу Мячина В.П.

Таким образом, экспертом приведены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, допущенных ответчиком при строительстве спорного строения.

Вместе с тем, как из заключения судебной экспертизы, так и из иных доказательств не следует, что гараж в данном месте возведен ответчиком с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также нарушает право собственности владельца соседнего земельного участка, угрожает жизни и здоровью истца и третьих лиц, и что единственным способом защиты права истца является снос данной постройки.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом Мячиным В.П. не представлено доказательств нарушения его прав нахождением на земельном участке Гаврилова И.С. гаража, оснований для удовлетворения требований и обязании снести гараж у суда не имелось.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сообщения, отзыва на исковое заявление Администрации городского поселения Гаврилов-Ям следует, что право собственности на гараж за Гавриловым И.С. зарегистрировано, при строительстве линию застройки улицы ответчик строительством гаража не нарушил. Вид разрешенного использования земельного участка Гаврилова И.С. допускает размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно Правил землепользования и застройки городского поселения Гаврилов-Ям, утвержденных постановлением Муниципального Совета городского поселения Гаврилов-Ям от 23.09.2008 N 184, минимальное расстояние от гаража до границы соседнего участка - 1 метр, расстояние от окон жилых помещений до соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках - не менее 6 метров.

Согласно Местным нормативам градостроительного проектирования, утвержденным решением Муниципального совета городского поселения Гаврилов-Ям N 111 от 20.12.2016г.(п.1.7.9), расстояния от окон жилых помещений в районах усадебной застройки до стен дома и хозяйственных построек(гаражи, бани, сараи), расположенных на соседнем участке - не менее 4 метров.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, эксперт не производил замеры от стены гаража Гаврилова до забора, разделяющего земельные участки сторон. Из заключений специалистов ООО "Заказ-Инвест" и ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" следует, что такое расстояние составляет от 1 метра до 1,27 метра(т.2 л.д.84, т.3 206). Расстояние от стены гаража Гаврилова до дома Мячина по заключению судебной экспертизы составляет 9,32 метра.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае при определении противопожарных расстояний между хозяйственной постройкой и жилым домом на соседнем участке не подлежит применению Таблица 11 Приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку она утратила силу в связи с вступлением в законную силу ФЗ от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ.

В рассматриваемом случае применяется - СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в редакции, действовавший на момент государственной регистрации права собственности гаража. СП 4.13130.2013 устанавливал требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений. Согласно пункта 4.13 в редакции на ноябрь 2015 года, противопожарные расстояния между хозяйственными постройками не нормируются. Одновременно с этим, допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Таким образом, установленные расстояния от стены гаража Гаврилова как до забора, разделяющего участки, так и до гаража Мячина В.П., возведенного ранее в непосредственной близости у забора, требования законодательства не нарушают.

Одновременно с этим, поскольку расположение жилых домов N и N по улице <адрес> относятся к однорядной застройке, в данном случае выполняются условия требований п.4.13 СП 4.13130.2013, а именно соседние жилые дома N можно отнести к одной группе и расстояние между жилыми домами не нормируется, а расстояние от данной группы до соседних строений и групп домов более 15 метров, что соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013. В условиях, когда не нормируются расстояния между двумя соседними домами группы N и N, то установленное в таком противопожарном разрыве расстояние между гаражом Гаврилова И.С. и домом Мячина В.П. не может быть признано существенным нарушением требований противопожарных норм, которое бы являлось основанием для сноса гаража.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что судебный эксперт ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" ФИО1 не является специалистом в области пожарной безопасности, поэтому вопрос о возможности применения той или иной нормы пожарной безопасности не входит в область познаний эксперта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что Гаврилов И.С. возвел гараж на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, получение в установленном законом порядке разрешения на строительство не требовалось. Вопрос об обязанности или отсутствии таковой в получении разрешения на строительство является правовым, поэтому не входит в компетенцию судебного эксперта.

Ссылки представителя истца в жалобе о нарушении ответчиком места застройки не конкретизировано. Из последующего сообщения администрации, отзыва на иск следует, что администрация считает, что возведенный гараж не нарушает линию застройки улицы, каких-либо требований в связи с ранее выявленным фактом ответчику не предъявлялось.

Сам по себе выявленный факт о строительстве гаража при недостаточном расстоянии до границы улицы не является нарушением прав истца и основанием для удовлетворения иска.