Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4101/2021

от 02 сентября 2021 года N 33-4101/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюшова А.А. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также состоявшуюся уступку права требования, акционерное общество "Банк СОЮЗ" (далее - Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с иском к Клюшову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2016 года, заключенному с публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк"), в размере 78 995 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены; с Клюшова А.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 78 995 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 2570 рублей.

В апелляционной жалобе Клюшов А.А., не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, а также на то, что сумма долга является завышенной;

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Банк СОЮЗ (АО) исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 307, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, приняв во внимание наличие у истца права требования долга с ответчика обоснованно исходил из того, что с Клюшова А.А. надлежит взыскать сумму основного долга в размере 78 995 рублей.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года между ПАО "Балтинвестбанк" и заемщиком Клюшовым А.А. заключен кредитный договор N 16-2046-1с-000007, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 303 100 рублей под 23,75 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.Факт предоставления денежных средств подтверждается материалами дела, Клюшовым А.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

06 декабря 2017 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав, на основании которого к Клюшову А.А. перешло право требования долга по кредитному договору от 19 августа 2016 года

Клюшов А.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Представленный Банком СОЮЗ (АО) расчет задолженности судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, учитывает суммы кредита и количество платежей.

Апелляционная жалоба Клюшова А.А. не содержит конкретных мотивов, по которым он считает завышенным размер взысканной с него задолженности, альтернативный расчет задолженности в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию в ином размере.

Доводы Клюшова А.А. о его неизвещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

На листе дела 84 имеется почтовое уведомление о получении ответчиком лично извещения о судебном заседании по адресу: <адрес> (адрес регистрации по месту пребывания, совпадающий с адресом, указанным в апелляционной жалобе), а на листе дела 85 почтовое уведомление, направленное по адресу ответчика, приведенному в кредитном договоре, возвращенное с отметкой почтовой организации "истек срок хранения", что свидетельствует об уклонении заемщика от получения почтовой корреспонденции, и, в данном случае он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие - либо конкретные меры для добросовестного исполнения обязательств по возврату заемных средств, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюшова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка