Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4101/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Председательствующий судья Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года о возврате искового заявления АО "Альфа-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N <данные изъяты> от 12 мая 2020 года по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

[дата] АО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N <данные изъяты> от [дата] по обращению ФИО2 Одновременно с заявлением АО "Альфа-Страхование" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Определением Павловского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Страхование" о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У<данные изъяты> от [дата] по обращению ФИО2, отказать.

Возвратить заявление АО "Альфа-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N <данные изъяты> от [дата] по обращению ФИО2.

В частной жалобе АО "Альфа-Страхование" поставлен вопрос об отмене определение суда как незаконное и необоснованное, восстановлении срок для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от [дата].

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У<данные изъяты>, подписанным [дата], частично удовлетворены требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление АО "Альфа-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N <данные изъяты> от [дата] поступило в суд [дата], направлено по почте [дата], то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 26 федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно, разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительных причин пропуска срока АО "АльфаСтрахование" указывает, что первоначально заявление было подано в установленный срок, однако было возвращено ввиду ненадлежащего оформления доверенности (номер материала 9-97/2020), а повторно поданное заявление с нарушением срока не содержало требование о его восстановлении (номер материала 9-121/2020). Определения о возвращении от [дата] и [дата] были получены с огромным опозданием - [дата], в качестве адресата в письме указано другое юридическое лицо.

Материалами дела подтверждено, на которые ссылается АО "АльфаСтрахование" [номер] и [номер] содержали требование о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <данные изъяты> от [дата] по обращению ФИО1.

[дата] в суд поступило заявление АО "Альфа-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от [дата] по обращению ФИО2, направленное по почте [дата], т.е. в установленный Федеральным законом от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, однако было возвращено в связи с отсутствием подписи, что подтверждается материалом [номер].

Копия указанного определения была направлена в адрес страховой компании и получена [дата], что подтверждается почтовым уведомлением. Впоследствии, с отметкой о вступлении в законную силу копия определения от [дата] с приложением документов была направлена в адрес АО "АльфаСтрахование" [дата].

[дата] в адрес суда повторно поступило заявление АО "Альфа-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N <данные изъяты> от [дата] по обращению ФИО2, направленное по почте [дата], т. е. с нарушением срока, установленного Федеральным законом от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении данное заявление было возвращено определением от [дата]. Копия указанного определения была направлена в адрес страховой компании почтой и получена [дата], что подтверждается почтовым уведомлением. Впоследствии, с отметкой о вступлении в законную силу копия определения от [дата] с приложением документов была направлена в адрес АО "АльфаСтрахование" [дата]

Вопреки доводам частной жалобы определение о возвращении заявления от [дата] и определение от [дата] были получены АО "АльфаСтрахование" [дата] и [дата], а не [дата].

Вместе с тем, заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного N <данные изъяты> от [дата] по обращению ФИО2 и ходатайство о восстановлении срока на его подачу поступило лишь [дата] (направлено по почте [дата]).

Отказывая, в восстановлении процессуального срока на подачу заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Ссылка заявителя жалобы о переводе сотрудников на дистанционный режим работы, что также рассматривается как уважительная причина для восстановления срока, не является основанием к отмене определения суда, поскольку заявитель не ограничен в выборе способа обращения в суд, поскольку подача заявлений возможна не только на бумажном носителе посредством личного приема или направления корреспонденции по почте, но и направления документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с частью 1.1. статьи 3, частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Информационного письма Банка России от 03 апреля 2020 года N ИН-015-53/44 "О деятельности страховщиков в условиях принимаемых органами государственной власти мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции" следует, что в спорный период ограничения не касались страховых организаций, а, следовательно, и деятельность АО "АльфаСтрахование" не была приостановлена.

Приведенные доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных ими обстоятельствах, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка