Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4101/2020
от 29 сентября 2020 года N 33-4101/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина М.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Вологдагортеплосеть" к Афонину М.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Афонина М.Н. Едемского А.В., представителя акционерного общества "Вологдагортеплосеть" Быстровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Афонин М.Н. с 12 июля 2017 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 300,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (.д. 99-101).
Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги отопления выступает акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (далее - АО "Вологдагортеплосеть", общество).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за отпуск тепловой энергии для отопления, АО "Вологдагортеплосеть" обратилось в суд с иском к Афонина М.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию (л.д. 2-3).
Уменьшив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, АО "Вологдагортеплосеть" просило взыскать с Афонина М.Н. задолженность за тепловую энергию, образовавшуюся за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 95 086 рублей 99 копеек, пени за период с 11 января 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 6 847 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 149).
В судебном заседании представитель истца АО "Вологдагортеплосеть" по доверенности Быстрова Е.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Афонин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания извещен. Его представитель по доверенности Едемский А.В. исковые требования не признал. Указал, что батареи отопления в помещении отсутствуют, приборов учета нет, трубопровод изолирован, теплоотдачи нет.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года исковые требования АО "Вологдагортеплосеть" удовлетворены.
С Афонина М.Н. в пользу АО "Вологдагортеплосеть" взыскана задолженность по договору теплоснабжения в размере 95 086 рублей 99 копеек, пени 6 847 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 238 рублей 70 копеек.
АО "Вологдагортеплосеть" из бюджета возращена излишне перечисленная платежным поручением от 01 ноября 2019 года N 15023 государственная пошлина в размере 387 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе Афонин М.Н., ссылаясь на незаконность решения суда, просит о его отмене и принятии нового судебного акта. Полагает, что прохождение через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств учета само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку такой объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Также обращает внимание, что в помещении отсутствуют теплопринимающие устройства и приборы учета, трубы в помещении заизолированы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Вологдагортеплосеть" по доверенности Быстрова Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поступающая тепловая энергия от централизованных тепловых сетей, имеющихся в помещении, принадлежащем ответчику, в юридически значимый период (2017-2018 годы) не отапливает подвальное помещение, которое принадлежит ответчику на праве собственности.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном 27 ноября 2019 года, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Между тем, из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 300,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Афонину М.Н., располагается в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 99), который подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 129, 130).
Через указанное помещение проходят трубопроводы теплосети и трубопроводы розлива системы отопления дома, также в нем имеется система горячего водоснабжения, что не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика - Едемским А.В. (л.д. 152, 156), то есть отопление спорного помещения предусматривалось от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части дома.
По информации бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "..." по состоянию на 10 февраля 2020 года выявлено, что в нежилом помещении общей площадью 300,8 кв.м. по адресу: <адрес> централизованное отопление и радиаторы отопления отсутствуют (л.д. 145).
Актом обследования спорного помещения от 25 июня 2020 года установлено, что трубопроводы теплосети на всем протяжении имеют тепловую изоляцию. Трубопроводы розлива системы отопления имеют изоляцию на всем протяжении, в том числе и стояки отопления до запорной арматуры. Стояки отопления выше запорной арматуры изоляции не имеют. В помещении имеется система горячего водоснабжения: два умывальника и три душевых смесителя. Кран на ГВС на один умывальник закрыт и опломбирован. На второй умывальник имеется водомер-счетчик (показания 00015,59). На смесители душевой на трубопроводе ГВС имеется водомер-счетчик (показания 00182,67) (л.д. 152).
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие нагревательных элементов в помещении ответчика не исключает использование внутридомовой системы отопления, учитывая, что общедомовые элементы системы отопления (трубы теплосети и розлива) в принадлежащих ответчику нежилых помещениях имеются и частично изолированы, что установлено при осмотре помещения лишь 25 июня 2020 года.
Доказательств, свидетельствующих о наличии теплоизоляции в юридически значимый период времени (2017-2018 годы), материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что основания для освобождения ответчика от оплаты постановленной тепловой энергии у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка в жалобе на то, что в данном случае имеют место технологические потери тепловой энергии через трубопроводы тепловых сетей, расходы по которым включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.
Соответственно, тепловая энергия, поступившая в помещение ответчика, не относится к нормативным технологическим потерям и должна подлежать учету и расчету в порядке, предусмотренном Правилами предоставлениями коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
