Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-4101/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-4101/2020
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова
при секретаре И.С. Шитовой
рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года о передаче дела по подсудности.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сидоржевскому Е.Л. о взыскании просроченной задолженности.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.02. 2020 г. в качестве соответчика привлечено ООО "Дионис".
11.03.2020 г. Сидорожевским Е.Л. подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2020 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании просроченной задолженности, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В частной жалобе представитель ООО "Дионис" указывает, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены определения.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Судом установлено, что Арбитражным судом Хабаровского края рассматривается дело о взыскании с ИП Сидоржевского Е.Л. задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Сидоржевский Е.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 10.03.2020 года (л.д. 129-131).
Обязательства по договору поручительства от 19.06.2014 г. и договору о невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2014 г. вытекают из осуществления предпринимательской деятельности.
Договор поручительства заключен в обеспечение кредитного договора о предоставлении кредитной линии ООО "Дионис" в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности. Договор поручительства не обеспечивает кредитные обязательства для личных либо семейных нужд Сидоржевского Е.Л.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.
Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности то в силу процессуального закона подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Дионис" не был извещен о судебном заседании, подлежит отклонению, материалы дела содержат реестр почтового отправления (л.д. 154), согласно которому ООО "Дионис" направлялась повестка о дате судебного заседания, однако повестка не была получена.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения, судом первой инстанции были приняты.
Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года о передаче дела по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья С.В. Кустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
