Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4101/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камановой С.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года, которым исковые требования Королёва А.Е., Королёвой В.Р. удовлетворены частично.
С Каманова А.Л., Камановой С.С. в солидарном порядке в пользу Королёва А.Е. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 508590 рублей, величина утраты товарной стоимости - 55867 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по определению размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8845 рублей.
С Каманова А.Л. в пользу Королёва А.Е. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Каманова А.Л. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Королёва А.Е. Королёвой Н.М., Камановой С.С., ее представителя Максименко А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия, судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> около дома N... по адресу: <адрес>, по вине водителя Каманова А.Л., управлявшего принадлежащим на праве собственности Камановой С.С. автомобилем Ford Escape, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее полис ОСАГО), автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Королёвой В.Р., под управлением Королёва А.Е., причинены механические повреждения, Королёву А.Е. - телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Каманов А.Л. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Королёв А.Е., Королёва В.Р. обратились в суд с иском Каманову А.Л., Камановой С.С. о взыскании в солидарном порядке в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 508590 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 55867 рублей, определенных экспертными заключениями индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, соответственно, затрат по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, в пользу Королева А.Е. -компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 рублей.
Истец Королёв А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что фактически является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., состоящим на регистрационном учете за матерью Королёвой В.Р., в связи с чем имеет право на возмещение материального ущерба. В результате ДТП ему причинены ушибы головы и травма шеи, проходил амбулаторное лечение, претерпел физические и нравственные страдания.
Представитель истца Королёва А.Е. по доверенности Королёва Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать материальный ущерб в пользу Королёва А.Е.
Истец Королёва В.Р. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Каманова С.С. и ее представитель Максименко А.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Камановой С.С., полагая ее ненадлежащим ответчиком, пояснили, что автомобиль Ford Escape, государственный регистрационный знак ..., приобретен <ДАТА>, на регистрационном учете не состоит, использовался Камановым А.Л. без согласия Камановой С.С. в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на него.
Ответчик Каманов А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. в судебном заседании полагал требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Каманова С.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает решение суда подлежащим отмене или изменению в части удовлетворенных к ней исковых требований. Указывает на необоснованное взыскание материального ущерба, утраты товарной стоимости с собственника транспортного средства и лица, им управлявшего, в солидарном порядке, просит определить степень вины ее и Каманова А.Л. в причинении вреда и с учетом имущественного положения уменьшить размер взысканного с нее материального ущерба. Отмечает, что материальный ущерб не может быть взыскан в пользу Королёва А.Е., не являющегося собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...; полномочия, предоставленные ему Королёвой В.Р. доверенностью, не наделяют его правом на обращение в суд и взыскание материального ущерба в свою пользу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Королёв А.Е. и Королёва В.Р. полагают решение суда законным в части возложения на Каманова А.Л. и Каманову С.С. возмещения вреда в солидарном порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его изменения или отмены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 150, 151, 935, 1064, 1079, 1080, 108,1 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что материальная ответственность за причинение ущерба может быть возложена не только на причинителя вреда Каманова А.Л., но и на собственника автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак ..., Каманову С.С., которая не приняла достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля Камановым А.Л., и не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей. Причинение вреда здоровью Королёву А.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине Каманова А.Л.
Применяя положения статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Камановой С.С., Каманова А.Л. в солидарном порядке в пользу Королёва А.Е. расходы на оплату оценки в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8845 рублей, с Каманова А.Л. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" - государственную пошлину в размере 300 рублей.
Довод апелляционной жалобы об определении степени вины в причинении вреда Камановой С.С. и Каманова А.Л., взыскании материального ущерба в долевом порядке судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
В ходе рассмотрения дела Каманова С.С. не предоставила суду таких доказательств. Напротив, из ее пояснений следует, что необходимых мер по ограничению свободного доступа Каманова А.Л. к транспортному средству она не предпринимала, хранила ключи зажигания в доступном месте, автомобиль - на придомовой территории.
В момент ДТП Каманов А.Л. управлял принадлежащим Камановой С.С. транспортным средством Ford Escape, государственный регистрационный знак ..., не имея водительского удостоверения и при отсутствии полиса ОСАГО.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Каманов А.Л. в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства.
Поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий этого лица ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., несет в полном объеме собственник транспортного средства Каманова С.С.
Однако, при отсутствии апелляционной жалобы Каманова А.Л. на решение суда основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на Каманова А.Л. и Каманову С.С. в долевом порядке отсутствуют.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. В связи с этим, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и подлежит возмещению.
Оснований для уменьшения материального ущерба либо освобождения Камановой С.С. от его возмещения судебная коллегия не находит.
Доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении Камановой С.С., в суд первой инстанции не были предоставлены, требование об уменьшении размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возмещения вреда в пользу Королёва А.Е., не являющегося собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., судебная коллегия отклоняет.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Королёва В.Р., реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство, ключи и регистрационные документы во владение, пользование, распоряжение Королёву А.Е., который фактически осуществляет права собственника автомобиля, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доверенность на управление и распоряжение транспортным средством не удостоверена надлежащим образом и не предоставляет Королёву А.Е. право на обращение в суд от имени Королёвой С.С., не является основанием для отмены решения суда, так как Королёв А.Е. обратился в суд с иском к Каманову А.Л. и Камановой С.С. в защиту собственных интересов, а не Королёвой В.Р.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камановой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
