Определение Курского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-4101/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4101/2019
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк "Западный" (далее по тексту Банк) к Тарасовой Н.И. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Тарасовой Н.И. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 августа 2019 г., которым постановлено об отказе Тарасовой Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Тарасовой Н.И. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой Н.И. кредит в сумме 280 701,75 рублей сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором Тарасова Н.И. обязалась погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Тарасова Н.И. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Тарасовой Н.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 616,78 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 264 908,36 руб., просроченная задолженность по процентам - 220987,72руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 952 344,67 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 2 462 376,03 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 703,08 руб.
06.06.2019 г. суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка. С Тарасовой Н.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 185 715,56 руб., по процентам - 77 242,02 руб., пени на просроченный основной долг - 40 000 руб., пени на просроченные проценты - 17 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 588,39 руб. (л.д.114-119).
23.07.2019 г. Тарасовой Н.И. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано тем, что мотивированное решение суда получено 26.06.2019 г., что свидетельствует о неготовности решения суда 11.06.2019 г.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе Тарасова Н.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ данная категория частных жалоб рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из протокола судебного заседания, решение по делу в окончательной форме должно быть изготовлено 11 июня 2019 г. (л.д.112). Следовательно, решение суда вступило в законную силу 11 июля 2019 г.
23 июля 2019 года апелляционная жалоба поступила в Промышленный районный суд г. Курска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил того, что срок изготовления мотивированного решения, а также срок направления копии решения лицу, судом не нарушены, после получения копии решения оставшегося времени у ответчицы было достаточно для своевременной подачи апелляционной жалобы, а указанные ответчицей обстоятельства пропуска срока на обжалование не являются уважительными.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела нет бесспорных сведений об изготовлении мотивированного текста решения в указанную судом дату.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. судом направлена копия решения суда ответчице. Однако из имеющегося почтового уведомления, решение суда направлено ответчице только 24 июня 2019 г. и получено ею 26 июня 2019 г. (л.д.203). Представителем ответчицы копия решения суда получена 21.06.2019 г. (справочный лист). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение суда не направлялось заявителю 14.06.2016 г., а, следовательно, не было готово в срок, указанный судом.
Вышеуказанное, безусловно, свидетельствует о том, что до дня получения копии судебного решения 26 июня 2019 г. Тарасова Н.И. не знала о сущности решения, что исключало подачу на него апелляционной жалобы.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска предусмотренного ст.321 ГПК РФ срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Изложенное позволяет считать, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, следует исчислять с учётом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно о сущности решения.
Учитывая, что копия решения суда от 06.06.2019 г. получена Тарасовой Н.И. 26.06.2019 г., а апелляционная жалоба на указанное решение подана ею 23.07.2019 г. (конверт л.д.149), т.е. в месячный срок со дня, когда ей стала известна сущность решения, то у суда не было оснований для отказа в восстановлении срока.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никто не вправе сокращать месячный срок для апелляционного обжалования судебного решения, установленный законодателем. В данном случае суд на 16 дней сократил срок для обжалования, поскольку решение суда вместо 11.06.2019 г. было направлено ответчице 24.06.2019 г.
При таких обстоятельствах определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 августа 2019 года подлежит отмене в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда г. Курска от 06 июня 2019 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 августа 2019 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Промышленного районного суда г. Курска от 06 июня 2019 г. - отменить.
Восстановить Тарасовой Н.И. пропущенный срок для апелляционного обжалования решения суда.
Направить гражданское дело в Промышленный районный суд г. Курска для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка