Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-4101/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 33-4101/2019
2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием истца Семенчука А.А., ответчика Поликанова Д.Ю., представителя ДИЗО г. Севастополя Лахина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенчука А. А.ича к Поликанову Д. Ю., третьи лица: ТСН СНТ "Черноморец-2", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об установлении сервитута земельного участка,
с апелляционной жалобой истца Семенчука А. А.ича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Семенчук А.А. обратился в суд с иском к Поликанову Д.Ю. об установлении сервитута.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N, кадастровый N. Ответчик является собственником соседнего участка N. Ранее по границе земельного участка N существовал пожарный проезд. В настоящее время пожарный проезд ответчик загородил забором и садовым домом, тем самым ограничил возможность беспрепятственного прохода и проезда на принадлежащий истцу земельный участок. Просит установить сервитут - бессрочное право ограниченного пользования земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>" <адрес> в целях обеспечения истцу проезда к участку N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> путем переноса забора в точке 6-В.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Семенчуку А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в рамках гражданского дела проведена экспертиза, экспертом предложено три варианта, один из которых предполагал установление сервитута через принадлежащий истцу земельный участок. Однако эксперт указал, что данный вариант наименее приемлемый, поскольку будет делить земельный участок N на два, полностью нарушая его целостность. Отдав предпочтение этому варианту, суд сделал фактически невозможным использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Суд не дал проведенной по делу экспертизе оценки. Земельный участок N является обособленным земельным участком, имеющим свои установленные и утвержденные границы, приобретен истцом в связи с отсутствием доступа к своему участку N, и на тот момент истцу не было известно о возможности установления сервитута. В настоящий момент на участке N истцом закончена строительство дома, и он выставлен на продажу. После продажи земельный участок не будет ему принадлежать, и доступа к участку N тоже не будет. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции лишил истца права распоряжаться принадлежащими ему земельными участками N и N по отдельности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решения суда первой инстанции.
Представитель ДИЗО г. Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель СТ "Черноморец-2", надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенчук А.А. является собственником земельного участка N, площадью 0,0646 га, с целевым назначением: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании Договора купли-продажи от 01 декабря 2011 года.
Также Семенчук А.А. является собственником земельного участка N, площадью 736 +/-9 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
Поликанов Д.Ю. является собственником земельного участка N, площадью 570 +/-1 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании акта государственной регистрации от 4 июля 2017 года.
Заявляя требование об установлении сервитута для прохода, проезда к земельному участку N, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> через земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий ответчику Поликанову Д.Ю., истец ссылается на то, что ранее предыдущим собственником земельного участка N Мизиным Н.Н. пожарный проезд к его земельному участку по границе земельного участка N был обеспечен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семенчуку А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о возможности доступа к земельному участку истца без установления сервитута, тогда как по смыслу закона сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сервитут является вещным правом наряду с правом собственности.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При этом пунктом 2 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Таким образом, сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества.
Вместе с тем истец просит суд установить сервитут, обязав ответчика перенести забор, что не соответствует понятию сервитута, противоречит положениям пункта 2 статьи 274 ГК РФ, так как перенос ограждения влечет изменение границ земельного участка, уменьшение его площади, то есть лишает собственника права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом - частью земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца, с целью установления юридически значимых обстоятельств, назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, исполнение которой поручено специалистам ООО "Легист".
Отвечая на вопрос суда, возможен ли проход и проезд к земельному участку истца непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута, эксперт указал, что в случае установления границ земельных участков NN и 64 в соответствии с данными ЕГРН доступ к участку N может быть осуществлен с земли общего пользования СТ "Черноморец-2", представляющей собой проход с минимальной шириной 1,65 м и максимальной шириной 1,88 м без установления сервитута.
На момент проведения исследования проход и проезд к земельному участку истца непосредственно с земель общего пользования невозможен.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, что предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещения (часть 2 статьи 8 Закона).
В силу положений статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются правоустанавливающие и технические документы (в частности, для земельного участка - межевой план), определяющие характеристики объекта.
В свете приведенных норм права фактические границы земельного участка должны соответствовать сведениям о нем, содержащимся в ЕГРН.
Несоответствие фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН является следствием реестровой ошибки либо незаконного землепользования. Устранение таких нарушений невозможно посредством установления сервитута.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, то есть стороны гражданских правоотношений вправе применять только тот способ защиты прав, который предусмотрен законом для конкретной ситуации.
Учитывая выводы эксперта о том, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям о них в ЕГРН, и приведение фактических границ в соответствие с этими сведениями обеспечит истцу доступ к земельному участку без установления сервитута через земли общего пользования, а также то, что перенос ограждения земельного участка влечет изменение границ земельного участка и его площади, что не соответствует понятию сервитута, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления сервитута является верным.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенчука А. А.ича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка