Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-4101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Абдулаева М.М.
судей - Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.
при секретаре Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО3 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым заявление ФИО3 удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Столица-М" о признании права собственности на:
- двухкомнатную <адрес> общей площадью по проекту в <.> кв.м.;
- трехкомнатную <адрес> общей площадью по проекту <.> кв.м.;
- трехкомнатную <адрес> общей площадью по проекту в <.> кв.м., расположенные на тринадцатом этаже подъезда N, позиции N "<.>" <адрес> в г. Махачкале, указав, что относительно указанных квартир у неё имеются заключенные с ответчиком по делу <дата> договора под номерами 16,17 и 18 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> иск ФИО4 удовлетворен.
<дата> в суд поступило заявление представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вынесенное судом решение нарушает права и законные интересы её доверителей, поскольку в отношении указанных в решении суда квартир зарегистрировано право собственности её доверителей ФИО1 и ФИО2 согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>. О наличии указанного решения суда им стало известно <дата>.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в частной жалобе ФИО4 по доводам, изложенным в ней.
ФИО4, представитель истца ФИО12, представитель ответчика ООО "Столица-М", ФИО2, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения указанных лиц, мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 135-0 и от <дата> N 567-0-0 указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> признано право собственности ФИО4 на:
- двухкомнатную <адрес> общей площадью по проекту в <.> кв.м.;
- трехкомнатную <адрес> общей площадью по проекту <.> кв.м.;
- трехкомнатную <адрес> общей площадью по проекту в <.> кв.м., расположенные на тринадцатом этаже подъезда <адрес>
Между тем, судом установлено и следует из поступившего в суд <дата> заявления представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что относительно указанных в решении суда от <дата> квартир ФИО1 и ФИО2 ранее ( <дата> и <дата>) с ООО "Столица-М" были заключены договора участия в долевом строительстве под номерами N а впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, зарегистрировано их право собственности на указанные квартиры.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо определения суда и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержат.
Фактически доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права.
Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в определении выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334,392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
