Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4101/2019
2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Красоня Артема Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"в иске Красоня Артема Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, МВД РФ, ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красоня А.М. обратился к Управлению Федерального казначейства Липецкой области с требованием о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Красоня А.М. указал, что 25 апреля 2010 года он был задержан по приговору Коломенского городского суда Московской области. Примерно в мае-июне 2010 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 месяцам лишения свободы. Назначенное наказание Красоня А.М. отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, откуда был освобожден 11 февраля 2011 года. По мнению истца, он отбыл наказание сверх установленного приговором суда срока, в результате чего ему был причинен моральный вред.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с незаконным содержанием в местах лишения свободы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
Истец Красоня А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Лисовская И.В., возражая против иска, указала на не представление истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Кроме того, ссылалась на отсутствие доказательств незаконного содержания истца под стражей выше срока, установленного приговором суда.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Соломатина И.А. иск не признала, полагая, что истцом не доказан факт незаконного его содержания под стражей свыше срока, указанного в приговоре суда.
Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление истец Красоня А.М., ссылаясь на те же доводы, что и в иске, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, о чем свидетельствует, в частности, расписка истца в получении судебного извещения.
Выслушав объяснения представителей ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации Дорохина Р.В., Министерства внутренних дел Российской Федерации Соломатиной И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка 83 Коломенского судебного района Московской области от 23 июля 2010 года Красоня А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Коломенского городского федерального суда Московской области от 10 ноября 2009 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году и 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, замененного по постановлению Зарайского городского суда Московской области от 25 апреля 2010 года на 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Красоня А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок содержания под стражей по приговору суда исчисляется с 13 мая 2010 года.
Установлено, что в рамках указанного уголовного дела постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года в отношении Красоня А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 июля 2010 года.
Согласно постановлению судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя отдела дознания УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна об избрании в отношении Красоня А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлено, что приговором Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года Красоня А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В связи с неисполнением Красоня А.М. назначенного наказания по данному приговору и нахождением Красоня А.М. в розыске, постановлением Зарайского городского (районного) суда Московской области 27.04.2010 года Красоне А.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 6 июля 2010 года срок содержания под стражей Красоне А.М. продлен на 14 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 27 июля 2010 года включительно.
Согласно полученным из УМВД России по Липецкой области сведениям о судимости, Красоня А.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка 83 Коломенского судебного района Московской области от 23 июля 2010 года по статье 30 части 3, статье 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 70 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; 11 февраля 2011 года освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области (л.д. 39-40).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 статьи 24, п.п.1,4-6 ч.1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
Разрешая заявленные истцом требования, с учетом вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Красоня А.М. о компенсации морального вреда по указанным истцом обстоятельствам.
Этот вывод суда соответствует предписаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Доказательств, подтверждающих содержание истца под стражей сверх установленного приговором суда срока, истцом суду не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба истца.
Как уже было отмечено, приговором мирового судьи судебного участка 83 Коломенского судебного района Московской области от 23 июля 2010 года Красоня А.М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Коломенского городского федерального суда Московской области от 10 ноября 2009 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году и 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, и замененного по постановлению Зарайского городского суда Московской области от 25 апреля 2010 года на 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Красоня А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок содержания под стражей подлежит исчислению с 13 мая 2010 года.
Из содержания приговора, постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 13 мая 2010 года, следует, что Красоня А.М. заключен под стражу 13 мая 2010 года в рамках уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 часть 3, статьей 158 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11 февраля 2011 года Красноя А.М. был освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.
Таким образом, Красоня А.М. освобожден из мест лишения свободы по истечении назначенного указанным приговором суда наказания в виде 9 месяцев лишения свободы. Доказательств, свидетельствующих о нахождении истца под стражей сверх установленного названным приговором суда срока, не представлено.
Утверждение истца о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу по приговору суда от 23 июля 2010 года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, ему была избрана 27 апреля 2010 года, а 13 мая 2010 года ему был продлен срок содержания под стражей, является несостоятельным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Так, приговором Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года Красоня А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В связи с неисполнением назначенного наказания по данному приговору и нахождением Красоня А.М. в розыске, постановлением Зарайского городского (районного) суда Московской области 27 апреля 2010 года Красоне А.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено на лишение свободы, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Следовательно, 27 апреля 2010 года судом был разрешен вопрос не об избрании в отношении Красони А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 часть 3, статьей 158 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а о замене ему наказания, назначенного по приговору Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года по статье 228 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, на лишение свободы.
Таким образом, на момент избрания Красоне А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу 13 мая 2010 года в рамках уголовного дела по обвинению его в совершении в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 часть 3, статьей 158 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он отбывал наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что эти требования на законе не основаны, так как истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его содержание под стражей сверх установленного приговором суда срока. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела, имеющихся доказательств не является основанием считать обжалуемое решение суда неправильным.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истцов по делу не имеется, вина ответчиков в причинении морального вреда истцом не доказана.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленных истцом письменных разъяснений выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного решения.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Красоня А.М.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красоня Артема Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий-подпись
Судьи - подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
