Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4101/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
05 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козаченко Р.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Козаченко Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Ивановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козаченко Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита <.......> с кредитным лимитом <.......> руб., дата закрытия кредитного лимита <.......>, сумма к выдаче <.......> руб., срок возврата <.......> год. ПАО "Почта Банк" предоставлен истцу кредит путем зачисления суммы в размере <.......> руб. на счет. <.......> при заключении кредитного договора им также был заключен с ответчиком договор страхования на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <.......> на тот же срок, выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций <.......>. За весь период страхования истцом единовременно уплачена страховая премия в размере <.......> рублей. Согласно п.7.2.5 Условия страхования договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. <.......> истец дал распоряжение банку осуществить перевод денежных средств в размере <.......> руб. со своего счет на счет ответчика. <.......> истцом досрочно выплачена сумма по кредиту, в связи с чем действие кредитного договора прекращено. <.......> истец направил в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое получено ответчиком <.......>. До настоящего времени ответа не получено. Договор страхования заключен как обеспечительная мера исполнения его обязательств по возврату заемных средств по договору потребительского кредита, которые были заключены в один день, имеют одинаковые номера, период страхования совпадает с периодом действия кредитного договора, в распоряжении клиента банку на перевод страховой премии указаны номер и дата кредитного договора. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения суда в размере <.......> рубля; возмещение расходов на представителя в размере <.......> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, представили отзыв на исковое заявление, просили в иске отказать, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Козаченко Р.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, невнимательно отнесся доводам, приведенным им в исковом заявлении, в частности к доводу о том, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Суд не принял во внимание и не дал оценку приведенным им доводам о том, что договор страхования <.......> от <.......> заключен как обеспечительная мера исполнения его обязательств по возврату заемных средств по договору потребительского кредита <.......>. Из условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N <.......> следует, что застрахованным является физическое лицо, в отношении которого страхователь и страховщик заключили договор страхования в соответствии с настоящими Условиями, являющийся клиентом финансовой организации, заемщиком кредита, займа, поручителем по кредитному договору, созаемщиком, держателем банковской карты и т.п. Если по договору страхования застрахованы жизнь и здоровье самого страхователя - физического лица, то он одновременно является и застрахованным. В рамках настоящих Условий страхования Застрахованным является страхователь, если иное не предусмотрено договором страхования.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Почта Банк" и истцом подписан кредитный договор <.......> от <.......>, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) - <.......> рублей, с датой закрытия кредитного лимита - <.......>, срок возврата кредита - <.......> год (на дату заключения договора).
Согласно письму ПАО "Банк ВТБ" от <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> отсутствует.
<.......> между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и истцом заключен договор страхования <.......> от
на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <.......>" (Условия страхования), "Правил добровольного комплексного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев и болезней" (Правила страхования).
По условиям полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций <.......> страховщиком является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (п.1); страхователем - истец, застрахованным лицом - страхователь (п. 2), т.е. истец; страховые риски - смерть, установление инвалидности 1-ой группы, риск "Телемедицына" (п. 3). В соответствии с п. 4 договора (полиса) страхования страховая сумма на весь срок страхования по риска 3.1-3.2 составляет <.......> рублей, по риску 3.3 - <.......> рублей; страховая премия составляет <.......> рублей и уплачивается единовременно (п. 5).
Истец оплатил страховую премию в размере <.......> рублей, что подтверждается распоряжением клиента на перевод от <.......> и не оспаривалось в судебном заседании.
Истец направил в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление от <.......> о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту, что подтверждается кассовым чеком Почты России, описью вложения с отметкой Почты России, Отчетом об отслеживании отправления.
По смыслу положения абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. При этом страховая сумма превышает ноль.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Козаченко Р.Н. исковых требований, суд исходил из того, что отказ истца от страхования направлен за пределами срока, предусмотренного договором страхования <.......> для отказа от договора с возвратом страховой премии. Кроме того указал, что обстоятельства на которые ссылается истец не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (в том числе, смерть, установление инвалидности 1-ой группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере <.......> рублей, неустойки за нарушение срока ее возврата удовлетворению не подлежат.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, в судебном заседании не установлено, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также отсутствуют, в том числе и расходов истца на представителя в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на требованиях норм действующего законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии
признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом (ст. 3 Закона).
Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования.
Так, в соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Между тем, в рассматриваемом случае, отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, поскольку сам по себе отказ от страхования не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного лица, инвалидность I группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Согласно п. 7.7. Условий страхования и п. 8.4 Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 7.6 настоящих Условий страхования.
В соответствии с п. 7.6. Условий страхования и п. 8.3 Правил страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.
Из заявления истца и списка внутренних почтовых отправлений от <.......> не следует, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии в установленный Правилами срок.
Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, по истечении указанного Правилами срока, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Изложенные доводы Козаченко Р.Н. в исковом заявлении в обоснование заявленных требований судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.
Из доводов иска и обстоятельств спора следует, что в рассматриваемом случае истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями программы страхования. Однако, условиями договора страхования, не предусмотрено в данном случае возврата уплаченной страховой премии.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, невнимательно отнесся доводам, приведенным им в исковом заявлении, в частности к доводу о том, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, судебная коллегия считает не состоятельным.
Что касается доводов истца о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то судебная коллегия отмечает следующее.
Из договора страхования следует, что страховая компания приняла на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. В рамках услуги страхования страховщик производит страховую выплату не в силу просрочки заемщика по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Козаченко Р.Н. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козаченко Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
