Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 июля 2019 года №33-4101/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 33-4101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Микушевой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сметанина В.Ю. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
взыскать со Сметанина В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 25.04.2013 в размере 198 863 рублей 33 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 154 682,43 руб., просроченные проценты - 26 477,53 руб., неустойка - 17 703,37 руб.; госпошлину за подачу иска в суд в размере 5177 рублей 27 копеек; всего взыскать 204 040 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сметанину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.04.2013 N ..., по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму ... рублей под ... % годовых. Банк просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.09.2016 по 31.03.2017 в размере 198 863 рублей 33 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 154 682,43 руб., просроченные проценты - 26 477,53 руб., неустойка - 17 703,37 руб.
Суд постановилприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить со ссылкой на рассмотрение дела в его отсутствие.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 25.04.2013 между ПАО Сбербанк и Сметаниным В.Ю. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме 228000 руб. под ...% годовых на срок ... месяца.
В связи с неисполнением принятых на себя по договору обязательств по своевременному возврату денежных средств у Сметанина В.Ю. образовалась задолженность.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора сторонами согласованы, кредит предоставлен, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что является основанием для удовлетворения иска.
Выводы суда по существу спора и расчеты суда ответчиком не оспариваются. В жалобе Сметанин В.Ю. выражает несогласие с решением суда ввиду рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ответчику по месту его жительства и регистрации <Адрес обезличен> судом направлено судебное извещение, однако оно возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика, приведенным нормам процессуального права соответствовали, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прилузского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка