Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей областного суда Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 октября 2019 г. дело по частной жалобе представителя Ивакиной Жанны Николаевны - Русакова С.В. на определение Октябрьского районного суда Кировской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу по иску Ивакиной Жанны Николаевны к Матвеевой Елене Владимировне о признании сделки недействительной.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивакина Ж.Н. обратилась в суд с иском к Матвеевой Е.В. о признании сделки недействительной. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06.11.2009 между Ивакиной Ж.Н. и Матвеевой Е.В., прекратить право собственности Матвеевой Е.В. на квартиру по вышеуказанному адресу, признать за Ивакиной Ж.Н. право собственности на данную квартиру. Указывает в заявлении, что 06.11.2009 между ней (Ивакиной Ж.Н.) и Матвеевой Е.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Считает, что договор купли-продажи от 06.11.2009 является мнимой сделкой, поскольку была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Расчет по договору с ней произведен не был. Согласно п. 2 договора, квартира продана за 1000000 руб., которые Матвеева Е.В. уплатила до подписания договора. Однако в действительности денежная сумма в размере 1000000 руб. Матвеева Е.В. не передавала. Доказательств передачи денежных средств за проданную квартиру не имеется, также отсутствует расписка о получении денежных средств в размере 1000000 руб. за проданную квартиру.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда не согласен представитель Ивакиной Ж.Н. - Русаков С.В., в жалобе просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд. Считает определение суда незаконным, необоснованным и нарушающим право Ивакиной Ж.Н. на судебную защиту. Основанием исковых требований для признания сделки недействительной по настоящему исковому заявлению является ч. 1 ст. 170 ГК РФ, при этом спор по предыдущему гражданскому делу рассматривался по другому основанию, по ст. 179 ГК РФ, что указывает на отсутствие тождественности.
В возражении Матвеева Е.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ивакина Ж.Н. обратилась в суд с иском к Матвеевой Е.В. о признании сделки недействительной. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 06.11.2009 между Ивакиной Ж.Н. и Матвеевой Е.В., прекратить право собственности Матвеевой Е.В. на квартиру по вышеуказанному адресу, признать за Ивакиной Ж.Н. право собственности на данную квартиру. Указывая в заявлении, что 06.11.2009 между ней (Ивакиной Ж.Н.) и Матвеевой Е.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Считает, что договор купли-продажи от 06.11.2009 является мнимой сделкой согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Расчет по договору с ней произведен не был. Согласно п. 2 договора, квартира продана за 1000000 рублей, которые Матвеева Е.В. уплатила до подписания договора. Однако в действительности денежная сумма в размере 1000000 рублей Матвеева Е.В. не передавала. Доказательств передачи денежных средств за проданную квартиру не имеется, также отсутствует расписка о получении денежных средств в размере 1000000 рублей за проданную квартиру.
Ранее, 10.11.2017г. Ивакина Ж.Н. обращалась в суд с иском к Матвеевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании ст. 179 ГК РФ. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 06.11.2009 между Ивакиной Ж.Н. и Матвеевой Е.В., прекратить право собственности Матвеевой Е.В. на квартиру по вышеуказанному адресу, признать за Ивакиной Ж.Н. право собственности на данную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.12.2017, Ивакиной Ж.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Матвеевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 20.02.2018.
Суд, разрешая настоящее исковое заявление указал, что требования Ивакиной Ж.Н. являются тождественными ранее рассмотренным, что является основанием для прекращения производства по делу согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться и исходит из следующего.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Суд, указывая на тождественность основания исковых требований настоящего искового заявления и ранее рассмотренного, сделал вывод, что то обстоятельство, что ранее истец указывал норму ст. 179 ГК РФ в качестве основания для признании сделки недействительной, а в настоящем исковом заявлении указывает норму ст. 170 ГК РФ, не может свидетельствовать об отсутствии тождественности споров, поскольку все фактические обстоятельства входили ранее в основание иска.
При этом судом не учтено, что круг установления юридически значимых обстоятельств является различным для установления мнимости сделки и для установления обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана, совершение сделки на крайне невыгодных условиях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания настоящего искового заявления и ранее рассмотренного различны. Вывод суда, что ранее все фактические обстоятельства входили в основание иска не может свидетельствовать о тождественности, поскольку при рассмотрении настоящего спора стороны не лишены возможности дополнительно указать иные обстоятельства и предоставить доказательства с учетом конкретно заявленных требований о признании сделки недействительной как отвечающей признакам мнимости.
Определение суда от 19.08.2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене и направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
