Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Александриной Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400000 руб. в порядке регресса.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 05.09.2018 г. исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 21.09.2018 г.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 24.09.2018 г. исковое заявление возвращено, так как не устранены недостатки, отмеченные в определении судьи от 05.09.2018 г.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение судьи от 24.09.2018 г. о возвращении искового заявления.
Указывает, что к исковому заявлению было приложено платёжное поручение N 64 от 07.05.2018 г. на сумму 7200 руб., соответствующей цене иска и оплаченной на надлежащие реквизиты за подачу искового заявления в Петровский районный суд Тамбовской области к Александриной Г.В. Указание фамилии Новикова В.В. в назначении платежа является технической опечаткой. Исковое заявление к Новикову В.В. в Петровский районный суд Тамбовской области ПАО СК "Росгосстрах" не подавалось, о чём суду первой инстанции было сообщено в заявлении от 13.09.2018 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как к нему не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платёжное поручение ненадлежащим образом оформлено, так как в нём указано, что государственная пошлина оплачена по другому делу. Поскольку данный недостаток устранён не был, судья пришёл к выводу о возвращении искового заявления.
Однако, с приведённым выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, положения абз.3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают.
Как следует из материалов дела, после оставления искового заявления без движения, ПАО СК "Росгосстрах" в суд представлен оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и сообщено о том, что в платёжном поручении ошибочно указано об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления к Новикову В.В., поскольку с исковым заявлением к Новикову В.В. в Петровский районный суд Тамбовской области ПАО СК "Росгострах" не обращалось.
Представленное платёжное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о выполнении платежа ПАО СК "Росгосстрах", дату поступления в банк платежа, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, перечисленную в счёт оплаты государственной пошлины, дату списания денежных средств со счёта плательщика.
Таким образом, платёжным поручением подтверждён факт уплаты госпошлины при подаче искового заявления.
Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка судьи на то, что в платёжном поручении указано на уплату госпошлины по другому делу не свидетельствует о том, что платёжное поручение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины по настоящему делу, поскольку данная сумма перечислена в доход соответствующего бюджета, сумма обезличена. Платёжное поручение представлено в подлиннике, следовательно, по другому делу оно не представлялось, что подтверждает доводы ПАО СК "Росгосстрах".
Кроме того, в соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 1 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счёт суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи от 24.04.2018 г. подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года отменить, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
