Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года №33-4101/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 г., которым по иску ООО "Трансстрой" к Григорьевой А.М., Григорьеву Н.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Григорьевой А.М., Григорьева Н.В. солидарно в пользу ООО "Трансстрой" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 63261 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2097,83 руб., всего 65358,83 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Ёлчинян М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Трансстрой" обратилось в суд с указанным иском к Григорьевой А.М., Григорьеву Н.В., ссылаясь на то, что 09 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N ..., согласно которому Общество обязалось построить многоквартирный дом и передать дольщикам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: .........., стоимость объекта недвижимости составила ******** руб. из расчета ******** руб. за 1 кв.м. объекта долевого строительства. По условиям договора общая площадь объекта долевого строительства уточняется после обмеров БТИ; в случае, если результаты обмера окажутся больше проектных характеристик объекта, дольщики обязаны произвести доплату стоимости квартиры. Согласно акту приема-передачи квартиры N ... от 29 июня 2017 г. дольщикам передана квартира площадью ******** кв.м., площадь квартиры увеличилась на ******** кв.м., о чем 16 апреля 2018 г. ответчикам направлено уведомление с требованием доплаты объекта долевого строительства. В настоящее время задолженность по договору не погашена. Представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 109269 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3385 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение в порядке заочного судопроизводства.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что суд неверно рассчитал разницу в площадях и сумму к оплате за увеличение площади после обмеров БТИ.
Представитель истца Ёлчинян М.К. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." ч. 2 ст. 5 Закона дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Судом установлено, что 09 ноября 2016 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N N ..., по условиям которого Григорьевым подлежала передаче .........., общей площадью ******** кв.м. Стоимость объекта недвижимости составила ******** руб. из расчета ******** руб. за 1 кв.м. объекта долевого строительства.
Согласно указанному договору общая площадь объекта долевого строительства определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен всех помещение, являющихся составной частью объекта долевого строительства, при этом площадь открытого помещения (балкона, лоджии) определяется также по внутреннему контуру с понижающим коэффициентом 0,5.
Из акта приема-передачи от 29 июня 2017 г. видно, что дольщикам передана квартира общей площадью ******** кв.м., то есть имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства.
По данным технической документации здания ООО "********" видно, что после обмеров органов технической инвентаризации общая приведенная площадь жилого помещения, состоящая из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5), составила ******** кв.м., из которых: жилое помещение - ******** кв.м., кухня - ******** кв.м., санузел -******** кв.м., коридор - ******** кв.м., лоджия - ******** кв.м.
Согласно проектной документации общая площадь жилого помещения, состоящая из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5), составила ******** кв.м., из которых: жилое помещение - ******** кв.м., кухня - ******** кв.м., санузел -******** кв.м., коридор - ******** кв.м., лоджия - ******** кв.м.
Таким образом, разница между фактической и проектной общей площадью объекта долевого строительства составила 0,99 кв.м. в сторону увеличения площади квартиры.
Стороны в договоре участия в долевом строительстве от 09 ноября 2016 г. предусмотрели, что если общая площадь объекта по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется больше той, что указана в договоре, то участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости 1 кв.м., помещения, умноженной на разницу в площадях, в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика.
16 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием о погашении суммы за увеличение площади после проведения обмеров Бюро технической инвентаризации. Истец просил оплатить 109269 руб., исходя из расчета ******** кв.м. * ******** руб. Данное требование застройщика оставлено дольщиками без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны исполнить условия подписанного ими договора и выплатить истцу разницу в площади переданной квартиры.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку застройщик при определении стоимости доплаты применяет коэффициент 0,5, тогда как при заключении договора участия в долевом строительстве от 09 ноября 2016 г. для определения стоимости квартиры применен коэффициент 0,3.
Таким образом, площадь переданной квартиры составила: ******** кв.м. + ******** кв.м. + ******** кв.м.+******** кв.м.+******** кв.м.=******** кв.м. Разница с проектной площадью составила: ******** кв.м.- ******** кв.м. = ******** кв.м. х ******** руб. (цена за метр согласно п. 4.1 договора) = 63261 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истец при передаче квартиры применил коэффициент 0,5, а при заключении договора участия в долевом строительстве от 09 ноября 2016 г. для определения стоимости квартиры применен коэффициент 0,3, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 450 ГК РФ не представил суду дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, о внесении изменений в договорные отношения сторон в этой части.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочных расчетах разницы площади являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка