Определение Севастопольского городского суда от 25 октября 2018 года №33-4101/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-4101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ваксютенко Э.О. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Ваксютенко Э.О. к Самборской Э.Э., Гордей М.В. о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительными договоров купли-продажи,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Ваксютенко Э.О. обратился в суд с иском к Самборской Э.Э., Гордей М.В., в котором с учётом изменений просил взыскать с Самборской Э.Э. неосновательное обогащение в размере 5 000 долларов США, признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гордей М.В. денежные средства в размере 860 000 рублей.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 июля 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя для рассмотрения по существу.
С таким определением суда Ваксютенко Э.О. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Указывает, что оснований для передачи данного дела по подсудности не имеется, поскольку должно быть рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика Гордей М.В. на территории Гагаринского района г.Севастополя.
Самборская Э.Э. в своих возражениях просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя дело по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя, суд первой инстанции исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что гражданское дело было принято к производству Гагаринского районного суда г.Севастополя с нарушением правил подсудности, поскольку местом регистрации ответчика Самборской Э.Э. является <адрес>.
Вместе с тем, материалы дела доказательств регистрации названного ответчика по данному адресу не содержат, а потому правовых оснований для передачи дела по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя не имелось. Тем более, что последним известным местом жительства второго ответчика Гордей М.В. является: <адрес>, относящееся к подсудности Гагаринского районного суда города Севастополя.
Кроме того, суд первой инстанции не учёл, характер заявленных истцом требований. Так усматривается, что Ваксютенко Э.О. в том числе просит признать признании недействительными договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что истцом, оспаривающим сделку, заявлен спор о праве земельный участок N в <адрес>, то подсудность настоящего дела подлежит определению по правилам исключительной подсудности, установленной статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный объект недвижимости расположен в <адрес>, то разрешение настоящего спора относиться к компетенции Балаклавского районного суда города Севастополя.
Однако изложенное, и приведённые выше требования закона суд первой инстанции не учёл, безосновательно передав дело по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя для разрешения по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело, с учётом положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по месту нахождения недвижимого имущества, каковым является <адрес>
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2018 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Ваксютенко Э.О. к Самборской Э.Э., Гордей М.В. о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительными договоров купли-продажи передать по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка