Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4101/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-4101/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Чевтаевой И.Ю., Горст М.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Чевтаевой И. Ю., Горст М. А. к администрации г.Пензы о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Истцы Чевтаева И.Ю., Горст М.А. обратились в Первомайский районный суд г.Пензы с иском указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 ) принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 944 кв.м. и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный общей площадью 152,6 кв.м., литеры А,А3, расположенные по адресу: <адрес>. В 2009 году была произведена реконструкция жилого дома с целью увеличения его полезной площади и приведения его в надлежащее техническое состояние. Согласно заключению по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций и о соответствии выполненной перепланировки в доме <адрес>, данная перепланировка соответствует ВСН 61-89 (р) Госкомархитектуры, при этом сделан вывод о том, что после указанной перепланировки обеспечена безопасная эксплуатация квартиры. Согласно выводам специалистов, состояние фундаментов, наружных и внутренних несущих стен после проведенной реконструкции "работоспособное". Чевтаева И.Ю. пыталась принять меры по узаконению произведенной реконструкции и обращалась в администрацию г.Пензы с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения. Однако письмом от 17 июля 2017 года N администрация г.Пензы отказала в согласовании перепланировки. Произведенные при переустройстве строительные работы, выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми строительными нормами и правилами, а также техническими регламентами при строительстве. Конструктивные элементы дома находятся в исправном состоянии. Осадочные трещины, разрушение в стенах и какие-либо деформации в несущих элементах отсутствуют. При этом проведенная реконструкция дома угрозу для жизни и здоровью людей не представляет. Состояние дома оценивается как работоспособное. Таким образом, при проведении переустройства дома соблюдены все установленные правила и нормативы. Считают, что сохранение дома в переустроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 152,6 кв.м. с кадастровым номером N в перепланированном и переустроенном виде; признать право собственности Чевтаевой И.Ю. (доля в праве 1/2 ), Горст М.А. (доля в праве 1/2 ) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 152,6 кв.м. с кадастровым номером N в перепланированном и переустроенном виде.
В дальнейшем исковые требования истцами были уточнены, в исковом заявлении указали, что в 2009 году была произведена реконструкция жилого дома с целью увеличения его полезной площади и приведения его в надлежащее техническое состояние. Согласно заключению по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций и о соответствии выполненной перепланировки в доме <адрес>, данная перепланировка соответствует ВСН 61-89 (р) Госкомархитектуры, при этом сделан вывод о том, что после указанной перепланировки обеспечена безопасная эксплуатация квартиры. Согласно выводам специалистов, состояние фундаментов, наружных и внутренних несущих стен после проведенной реконструкции "работоспособное". Данная реконструкция была узаконена во внесудебном порядке. В 2014-2015 годах была произведена реконструкция путем пристройки помещения к жилому дому, площадь кирпичной пристройки составляет 60 кв.м., этажность - один. Пристройки к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Чевтаева И.Ю. пыталась принять меры по узакониванию произведенной реконструкции и обращалась в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Однако письмом от 17 июля 2017 года N администрация г.Пензы отказала в выдаче разрешения. Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 212,6 кв.м. с кадастровым номером N в реконструированном виде; признать право собственности Чевтаевой И.Ю. (доля в праве 1/2 ), Горст М.А. (доля в праве 1/2 ) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 212,6 кв.м. с кадастровым номером N в реконструированном виде.
Ответчик иск не признал.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чевтаева И.Ю., Горст М.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель администрации г. Пензы по доверенности Волкова Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами самовольно произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, объект создан в отсутствие разрешительных документов (градостроительного плана, разрешения на реконструкцию), в нарушение градостроительных норм и правил, на земельном участке, в отношении которого установлены градостроительные ограничения по застройке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 944 кв.м. кадастровый номер N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Чевтаевой И.Ю. и Горст М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2016 года.
На указанном земельном участке возведен жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 152,6 кв.м, лит.А,А3, который также принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Чевтаевой И.Ю. и Горст М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2014 года и техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 11 сентября 2009 года.
Как следует из уточненного искового заявления, в 2014-2015 годахистцами была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки к жилому дому с целью увеличения его полезной площади.
В результате действий истцов изменились параметры объекта капитального строительства - жилого дома, а именно его площадь, количество помещений, объем инженерно-технического обеспечения.
07 июля 2017 года Чевтаева И.Ю. и Горст М.А. обратились в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
17 июля 2017 года администрация г.Пензы письмом за N сообщила Чевтаевой И.Ю. и Горст М.А. об отказе в выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что из анализа представленных документов следует, что имеются разночтения в площади застройки, указанной в текстовой части и графической части схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Невозможно установить соответствие представленной схемы требованиям градостроительного регламента. Согласно представленному градостроительному плану земельного участка N земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей (Ж-3). Размещение индивидуальных жилых домов в данной зоне не предусмотрено. Таким образом, проектируемый объект (индивидуальный жилой дом) не соответствует требованиям представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
Для определения соответствия реконструированного жилого дома требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, судом по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Приволжский ЭКЦ".
Согласно выводам заключения эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" N от 22 сентября 2017 года самовольная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а именно строительство пристроя по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим показателям, соответствует установленным требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Расположение пристроя, построенного при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, не соответствует установленным градостроительным требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011 и п.5.3.4. Сп30-102-99, так как пристрой возведен на расстоянии 1,4 м. от фактической границы, однако пристрой с данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека, согласно п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ. С технической точки зрения, сохранение <адрес>, в виду соблюдений требований ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ФЗ N384 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение в существующем виде пристроя, построенного при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не оказывает негативное воздействие на безопасную эксплуатацию данного жилого дома в целом. Площадь самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 224,7 кв.м.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Вследствие реконструкции и увеличения площади дома с 152,6 кв. м до 224,7 кв. м возник новый объект, являющийся самовольной постройкой, т.к. разрешения на реконструкцию истцом не получалось, нормам градостроительного законодательства такая реконструкция не соответствует.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в т.ч. населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решение Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 (ред. от 27.06.2017) установлена территориальная зона Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей) для территории, где расположен земельный участок истцов.
Согласно разделу 4 Правил землепользования и застройки города Пензы зона многоэтажной жилой застройки (Ж-3) выделена для формирования жилых районов высокой плотности с размещением многоквартирных домов выше 5 этажей. В качестве основного, вспомогательного, условно разрешенного вида разрешенного использования размещение индивидуальных жилых домов для данной зоны не предусмотрено.
В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Согласно ч. 9 этой статьи реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
Реконструкция истцами дома производилась уже после принятия Правилземлепользования и застройки города Пензы, в условиях установленного зонирования территории города, что исключало для них получение в установленном законом порядке градостроительного плана земельного участка для реконструкции объекта недвижимости и разрешения на такую реконструкцию.
Поскольку реконструированный жилой дом не соответствует правилами землепользования и застройки, узаконение самовольной постройки по норме ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении градостроительных норм невозможно.
Доводы апелляционной жалобы на соответствие постройки строительным нормам, правилам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим показателям не подтверждает возможность узаконения самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительного законодательства (ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы истцов основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленного судом.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения принятого по существу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевтаевой И.Ю., Горст М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
