Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-41010/2022


15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарём Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськовой Юлии Валентиновны на решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуськовой Юлии Валентиновны к фио, Левицкому Валерию Борисовичу, Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гуськова Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам фио, Левицкому В.Б., Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в Управлении международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы с 1994 года, с 2008 г. занимает должность государственной гражданской службы советника отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества и с ней заключен служебный контракт. 10 июня 2021 года Гуськова Ю.В. обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 17 календарных дней с 15 июня 2021 года, согласно утвержденному графику отпусков. Непосредственный руководитель истца - заместитель начальника управления - начальник отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями фио и исполняющий обязанности начальника Управления международного сотрудничества В.Б. Левицкий в предоставлении отпуска ей отказали, ввиду того, что у истца имеются не законченные поручения и заявление об отпуске указанными ответчиками согласовано не было. Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего истцу предоставлен не был, по заявлению Гуськовой Ю.В. в Аппарате Государственной Думы была проведена служебная проверка, по итогам которой действия и бездействие ответчиков признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, рекомендовано вынесение им дисциплинарных взысканий. По приведенным основаниям Гуськова Ю.В. просила суд взыскать с ответчиком солидарно компенсацию морального вреда в сумме сумма, причиненного нарушением ее трудовых прав, выразившимся в непредоставлении ей очередного отпуска, утвержденного графиком отпусков.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, были извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предоставили, суд первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчиков фио, Левицкого В.Б. адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске срока истцом обращения в суд с иском.

Представитель ответчика Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по доверенности фио в суде в судебном заседании исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска Гуськовой Ю.В. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с иском по данному спору.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 73 Закона).

Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации (статья 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы оформляется соглашением - служебным контрактом между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Статьей 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ определено, что гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

Аналогичные положения содержатся и в статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2008 года между Гуськовой Ю.В. и представителем нанимателя руководителем Аппарата Государственной Думы Федерального собрания РФ заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещения должности федеральной государственной гражданской службы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Гуськова Ю.В. является советником отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества.

Служебным контрактом о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 08-0145АН от 08.02.2008, представляющим собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 79-ФЗ), заключенным с истцом предусмотрено, что представителем нанимателя является Руководитель Аппарата Государственной Думы.

Согласно Положению об Управлении государственной службы и кадров, утвержденному распоряжением Аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 20.07.2017 N 2-108, Управление государственной службы и кадров, являясь структурным подразделением Аппарата Государственной Думы, наделено полномочиями по оформлению ежегодных оплачиваемых отпусков и других отпусков.

Как установлено судом, 10 июня 2021 года Гуськова Ю.В. обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 17 календарных дней с 15 июня 2021 года к ее непосредственному руководителю - заместителю начальника управления - начальнику отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями фио и исполняющему обязанности начальника Управления международного сотрудничества В.Б. Левицкому, которые в подписании заявления об отпуске ей отказали, отпуск истцу с 15.06.2021 предоставлен не был.

Впоследствии с заявлением к руководителю Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио от 18.06.2021 года обратилась Гуськова Ю.В., по результатам которого проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 11 августа 2021 года установлено, что к Руководителю Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ с письменным заявлением обратилась Гуськова Ю.В., в котором указала, что 10.06.2021 года ею было подано заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.06.2021 года на 17 календарных дней. В связи с чем, рабочая группа в связи с установлением факта совершения заместителем начальника управления - начальником отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества Карсекой С.И. дисциплинарного проступка выразившегося в необеспечении исполнения ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в части предоставления гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, рекомендовано применить к фио дисциплинарное взыскание в виде замечания; в связи с установлением факта совершения заместителем начальника управления - начальником отдела сотрудничества с парламентами зарубежных стран Управления международного сотрудничества Левицким В.Б. дисциплинарного проступка выразившегося в необеспечении исполнения ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в части предоставления гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, рекомендовано применить к Левицкому В.Б. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вместе с тем, в установленном Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", а также пунктами 5.18 и 5.19 Служебного распорядка Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.03.2011 N 2-32, с заявлением о предоставлении отпуска Гуськова Ю.В. не обращалась, следовательно, Аппарат Государственной Думы, в лице Руководителя Аппарата Государственной Думы, как представитель нанимателя в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истцу не отказывал, поскольку указанное заявление не получал, и как следствие, Аппарат Государственный Думы положений статьи 46 Федерального закона N 79-ФЗ о праве истца на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска не нарушал и оснований к взысканию компенсации морального вреда с указанного ответчика, в пользу истца не имелось.

Кроме того, ни заместитель начальника Управления международного сотрудничества - начальник отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества фио, ни заместитель начальника Управления международного сотрудничества -начальник отдела сотрудничества с парламентами зарубежных стран В.Б.Левицкий не являлись представителями нанимателя по отношению к Гуськовой Ю.В., а также не являются лицами уполномоченными представителем нанимателя по вопросам оформления отпусков гражданских служащих Аппарата Государственной Думы, в том числе истца, а также к ответчику Аппарату Государственной Думы с заявлением об отпуске истец не обращалась, действий, ограничивающих права работника в сфере трудовых правоотношений, данный ответчик также не совершал, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Гуськовой Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также сослался в решении на то, что Гуськовой Ю.В. без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права на отпуск истец узнала не позднее предполагаемой даты начала отпуска 15.06.2021, а также 11.08.2021 вынесено заключение служебной проверки, тогда как в суд с настоящим иском Гуськова Ю.В. обратилась только 19 ноября 2021 г. к ответчикам фио и Левицкому В.Б., и к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в порядке уточнения иска только 29 марта 2022 года, за пределами трехмесячного срока, поэтому с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

Трудовое законодательство предусматривает специальные сроки обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, регламентированные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан истцом к ответчикам фио и Левицкому В.Б. - 19.11.2021, а также 29.03.2022 к Аппарату Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации, тогда как правильно отмечено судом первой инстанции, истцу достоверно было известно о нарушении ее права с 15.06.2021 в непредоставлении отпуска и с 11.08.2021 с учетом заключения о результатах служебной проверки. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд с требованием о взыскании морального вреда, истцом не представлено, а указание в жалобе на нетрудоспособность истца, не препятствовало предъявлению иска в суд.

Доводы жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, несмотря на соответствующее заявление об отложении дела в виду невозможности участия по состоянию здоровью, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что истец и ее представитель фио надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин его неявки суду не представили, в связи с чем в силу ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики намеренно препятствовали реализации права истца на отдых также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращений истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в установленном порядке, доказательств отказа ответчика Аппарата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации, в предоставлении истцу отпуска, материалы дела не содержат, поэтому вывод об отказе в иске судом сделан правильно.

Изложенные в жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока на обращении с иском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов. Более того, судом отказано в удовлетворении иска и по существу заявленных требований.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда постановлено с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru