Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-4100/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Хункеровой Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО8, на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7-А. о признании сделки недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок.

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7-А. о признании сделки недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Принять отказ от заявленных требований в отношении ФИО7-А.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7-А. о признании сделки недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, - прекратить".

ФИО8 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указав на то, что при рассмотрении гражданского дела суд не привлек его к участию в судебных разбирательствах как лицо, чьи права и интересы затрагиваются рассмотрением спорных правоотношений между ФИО6 и ФИО7-А. по земельному участку с кадастровым номером N 280, расположенному по адресу: г. <адрес>.

Фактически указанный земельный участок приобретен им у ФИО3, а двухэтажное строение на участке, в котором он проживает с братом и семьей, возведено им задолго до оформления сделок со спорным земельным участком. Поскольку дело рассмотрено без его участия, считает необходимым восстановить срок обжалования определения суда и рассмотреть дело по существу с его участием, так как затрагиваются его права и законные интересы. Установленный законом срок для обжалования определения суда пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении ему стало известно <дата>

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Отказать ФИО8 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7-А. о признании сделки недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок".

На определение суда ФИО8 подана частная жалоба, в обоснование которой указывает, что на спорном земельном участке расположено возведенное им домостроение и, при разрешении спора по земельному участку под указанным строением, должны быть учтены и права лиц, которые возвели указанное строение и проживают в нем на момент рассмотрения иска. До принятия отказа ФИО6 от иска, суд не выяснил фактические обстоятельства по делу, что послужило основанием для вынесения определения суда от <дата> Спорный земельный участок ФИО8 купил в 2015 г. и заплатил 1200000 руб. ФИО3 <дата> выдал ФИО4 доверенность, факт передачи денежных средств за земельный участок подтверждается тем, что ФИО3 с какими-либо претензиями по поводу участка больше не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требованийстатьи 193ичасти 5 статьи 198ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленногостатьей 199ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленногостатьей 214ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленныхстатьями 321,332ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

Как следует из материалов дела, данные о том, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд для получения информации о результатах рассмотрения заявления и получения копии определения суда в материалах дела отсутствуют.

Такде суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в обоснование заявленных требований лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО8, ссылается на нарушение своих прав как лица, чьи права и интересы затрагиваются рассмотрением спорных правоотношений между ФИО6 и ФИО7-А. по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>, так как фактически указанный земельный участок приобретен ФИО8 у ФИО3, и двухэтажное домостроение на указанном участке возведено им задолго до оформления сделок со спорным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8, как лицу, не привлеченному к участию в деле, о восстановлении срока по подачу частной жалобы, руководствуясь положениями ст. 112, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд обоснованно исходил из того, что ФИО5 не является стороной или другим лицом, участвующим в деле, доказательств, подтверждающих наличие у него прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением, не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку стороной по делу ФИО8 не являлся, вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях данного лица разрешен не был.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную в заявлении о восстановлении срока, которой судом была дана надлежащая оценка и с которой согласилась апелляционная инстанция, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного определения.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.К. Мустафаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка