Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Курмашевой Р.Э., Верхокамкина Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Х.К. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Садыкова Халила Каюмовича к исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на нем сарай в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения истца Садыкова Х.К. и его представителя Желаева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садыков Х.К. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что истец является владельцем земельного участка и расположенного на нём сарая по адресу: <адрес>. С 1999 года истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком с кадастровым номером .... и сараем. Данный факт установлен решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года. Спор о праве с ответчиком отсутствует.

В ходе производства по делу определением суда от 24 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В суде первой инстанции Садыков Х.К. и его представитель Рафикова А.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Павлова С.М. иск не признала.

Представитель исполнительного комитета Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Садыковым Х.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, вступившее в законную силу решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года, которым установлен факт владения Садыковым Х.К. спорным земельным участком и расположенным на нём сараем в силу приобретательной давности, является основанием для признания права собственности на земельный участок.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года по делу N 88-25815/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года по делу N 33-10605/2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В суде апелляционной инстанции истец Садыков Х.К. и его представитель Желаев А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Садыкова Х.К. и его представителя Желаева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельное законодательство не предполагает возникновение прав на землю в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, предметом спора является признание права на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> а также на расположенный на нем нежилое здание - сарай.

Вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года, с учетом определения суда от 16 декабря 2019 года об исправлении описок, установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Садыковым Х.К. спорным земельным участком площадью 870 кв.м с кадастровым номером .... и расположенным на нём сараем в <адрес> Республики Татарстан.

Этим же решением установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги от 21 января 2012 года Садыкову Х.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из содержания данного решения, истец владеет и пользуется земельным участком и сараем с 1999 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно решению N ЗП/Т/21-3845/Р от 5 апреля 2021 года АО "Сетевая компания" приняла решение о согласовании Садыкову Х.К. осуществления действий в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства при соблюдении Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"; решением установлено, что хозяйственная постройка (сарай) расположена без нарушения зоны ВЛ 10 кВ ф.10 ПС Шигалеево.

Как следует из справки ООО "Газпром трансгаз Казань" ЭПУ "Приволжскгаз" Пестречинской районной эксплуатационно-газовой службы, здание на земельном участке с кадастровым номером .... построено вне зоны газопровода.

Заключением кадастрового инженера ФИО7 в техническом плане здания в результате проведенных кадастровых работ по объекту, расположенному по адресу: РТ, <адрес> установлено, что объект - сарай расположен на земельном участке с кадастровым номером ..... Указанное в техническом плане назначение "нежилое здание" соответствует назначению "нежилое". Технический план выполнен на основании решения суда по делу .... от 1 октября 2019 года. В решении суда указана площадь по наружным замерам, в техническом плане - в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития N 90 от 1 марта 2016 года и составляет 193,3 кв.м.

Согласно заключению ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан", нежилое здание - сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений и не нарушает охранной зоны электросетевого хозяйства и газопровода.

Таким образом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей. При этом требований о сносе самовольной постройки исполкомом Пестречинского муниципального района РТ не заявлено.

Данных о том, что имеется спор между правообладателями смежных земельных участков не имеется. Согласно материалам дела, данных о том, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы иных лиц, в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов дела, сведений о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, либо федеральным законом установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность, по делу не имеется. Ответчик с какими-либо требованиями об изъятии у истца спорного земельного участка не обращался.

Таким образом органы местного самоуправления с момента начала владения истцом, более 20 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> Республики Татарстан и расположенный на нем нежилое здание - сарай.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пунктам 1.1, 4.2, 4.4 Положения об Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Пестречинского районного Совета от 11.04.2014 N 163 исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан является органом местного самоуправления Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции.

Исполнительный комитет:

осуществляет контроль за использованием муниципальной собственности;

управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в соответствии с порядком, определенным Советом Пестречинского муниципального района;