Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4100/2021

УИД 47RS0N -63

Апелляционное производство N

Гражданское дело N 2-226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хаттунен Виолетты Валерьевны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-226/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хаттунен Виолетты Валерьевны к Чуликову Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Чуликова Е.Ю. - адвоката Еловских Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хаттунен В.В. обратилась в Ломоносовский городской суд Ленинградской области с иском к Чуликову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31192 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6012 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что 28 сентября 2017 года ответчик Чуликов Е.Ю. взял на себя обязательство выплатить истцу (на тот момент супруге Чуликовой) по письменному обязательству денежную сумму в размере 250000 рублей и возвратить полученную сумму через двенадцать месяцев, то есть до 01 октября 2018 года. Согласно договоренности, подтвержденной письменным обязательством, погашение займа ответчиком Чуликовым Е.Ю. должно производиться наличными денежными средствами, начиная с 10 октября 2017 года, ежемесячно в размере по 20000 рублей.

Истец также указывает, что согласно указанному обязательству ответчик должен выплатить последнюю сумму в срок не позднее 01 октября 2018 года. В указанный срок ответчик денежную сумму не вернул, как и не произвел выплаты согласно взятому на себя обязательству.

Дополнительных соглашений о продлении договора не составлялось.

Также истец указала, что неоднократно обращалась к ответчику о добровольной уплате долга, однако ответчик уклонился от ответа.

Претензия, направленная 10 октября 2020 года в адрес ответчика об исполнении обязательства по договору, осталась без внимания.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Хаттунен Виолетты Валерьевны к Чуликову Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору займа отказано.

Истец Хаттунен В. В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения, в обоснование доводов жалобы указывает, что передача денежных средств от одного лица другому, даже если они и находятся в браке, но при этом оформленная письменным обязательством о возврате, не противоречит действующему законодательству.

В отсутствие возражений представителя Чуликова Е.Ю. - адвоката Еловских Ю.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 года Чуликовым Е.Ю. составлено письменное обязательство выплачивать сумму 20000 рублей в течение 12 месяцев, ежемесячно до 15 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. своей супруге. Настоящим подтверждает получение суммы 250000 рублей на выполнения вышеперечисленных обязательств (л.д.8).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-BO N от 23.06.2020г., брак между истцом Хаттунен (Чуликовой) В.В. и ответчиком Чуликовым Е.Ю. прекращен 16.06.2020г. на основании вступившего в законную силу судебного акта (л.д.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям приведенных выше норм права, пришел к выводу о том, что поскольку на момент составления обязательства от 28.09.2017г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, оснований для признания названной расписки (обязательства) подтверждением заключения договора займа не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска как по основному требованию, так и производных требований о взыскании процентов за пользование займом и понесенных по делу судебных расходов также не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Суд верно указал на то, что сделки, совершенные в период брака между супругами, не изменившими в установленном порядке во взаимоотношениях между собой имущественный режим совместной собственности, не приводят к подразумеваемым сторонами правовым последствиям, поскольку не изменяют имущественный режим предмета сделки.

Поскольку из буквального содержания статьи 807 Гражданского кодекса РФ следует, что передача денежных средств в заем означает прекращение права собственности займодавца и возникновение права собственности заемщика на эти денежные средства с одновременным возникновением обязательства заемщика по возврату денежных средств, имеющего личный характер, а затем - при возврате средств - передачу права собственности на денежные средства заемщиком займодавцу, то заемные отношения между супругами при имущественном режиме совместной собственности невозможны, поскольку перехода права на денежные средства не происходит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование тех доводов и возражений, на которые она ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекс РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку судом установлено, что заемные отношения между истцом и ответчиком не могли возникнуть по причине невозможности передачи истцом ответчику права собственности на спорные денежные средства в условиях режима совместной супружеской собственности, в отсутствие доказательств наличия заемных денежных средств в личной собственности заемщика, у суда не было для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хаттунен Виолетты Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка