Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турукало С.В. к Сундеткалиевой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Турукало С.В. на решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 января 2021 года,

установила:

Турукало С.В. обратился в суд с иском к Сундеткалиевой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что является сыном умершего (дата). Турукало В.А. В установленный законодательством срок он, его сестра - Немич Н.В. и супруга умершего - Хватнева З.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства - спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которую отец приобрел в 2001 году совместно с их матерью, умершей в 2012 г. После получения выписки из ЕГРН стало известно, что квартира продана. Уверен, что, подписывая договор купли-продажи, отец не понимал и не отдавал отчет своим действиям, не осознавал что делает, поскольку последние годы жизни болел, у него случались приступы, когда он не понимал кто он, где находится, никого не узнавал, имел проблемы с памятью, вел себя неадекватно, обнаруживал признаки психического расстройства. В 2008 г. у отца была анемия тяжелой степени, после болезни он сильно изменился, стали появляться первые симптомы болезни: тряслись руки, появились галлюцинации.

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между Турукало В.А. и Сундеткалиевой А.С., применив последствия недействительной сделки - прекратить право собственности Сундеткалиевой А.С. Включить квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в состав наследственной массы, открывшейся после смерти наследодателя Турукало В.А., умершего (дата).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 января 2021 года в удовлетворении заявленных Турукало С.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Турукало С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не согласен с выводами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сундеткалиева А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец Турукало С.В., третьи лица Хватнева З.А., Немич Н.В., нотариус Лошинская А.Р., представитель Управление ФСГРКК по Оренбургской области не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца Турукало С.В., - Звенигородской Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей назначить по делу повторную судебную экспертизу, ответчика Сундеткалиевой А.С. и её представителя Кий Е.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и поданных на нее письменных возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Судом установлено, что истец Турукало С.В. являлся сыном Турукало В.А., что подтверждается свидетельством о рождении от (дата)

21.09.2018 г. между Турукало В.А. (продавец) и Сундеткалиевой А.С. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры N 2, расположенной по адресу: (адрес). Государственная регистрация права собственности Сундеткалиевой А.С. произведена 26.09.2018 г. (л.д. 76).

Турукало В.А. умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти от (дата)

По сообщению нотариуса Соль-Илецкого городского округа от 08.06.2020 г., в нотариальной конторе имеется наследственное дело Турукало В.А., умершего (дата), с заявлениями о принятии наследства обратились: Хватнева З.А., Турукало С.В., Немич Н.В. Наследственное имущество указанно в виде: двух земельных участков (дача), автомобиль, денежный вклад.

Из поданного истцом искового заявления и его объяснений в ходе рассмотрения дела следует, что он применительно к ч. 1 ст. 177 ГК РФ оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Турукало В.А. и Сундеткалиевой А.С., по основанию того, что его отец Турукало В.А. при совершении указанной сделки не понимал значения своих действий в силу имеющегося у него психического заболевания.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели Снисаренко Т.Н., Фадеева С.А., Ботоногов В.В., Яшникова Т.Ф., Ежова В.П., Сом Ф.Н.,Трибушной В.И., Трибушная Л.В., показания которых подробно отражены в решении суда.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.10.2020 г. N 2356 на период, относящийся к заключению спорной сделки (договора купли-продажи квартиры) от 21.09.2018 г., расписки о получении денежных средств от 21.09.2018 г.) у Турукало В.А. признаков психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими не отмечалось: в представленной медицинской документации отсутствует описание каких-либо психических расстройств на этот период, свидетели, наблюдавшие подэкспертногоТурукало В.А. в это время, описывают его поведение упорядоченным, высказывания последовательными, настроение доброжелательным. (показания Фадеевой С.А., Трибушных В.И. и Л.В., Ежовой В.П., Яшниковой Г.Ф., Ботоногова В.В.). Свидетели Бормухаметова С.Л. и Снисаренко Т.А. в интересующий суд период с Турукало В.А. не виделись. У Турукало В.А. имелся ряд хронических соматических заболеваний, протекавших с периодическими ухудшениями состояния, требовавшими в этот период медицинской помощи в условиях стационара (2008 г., 2014 г.), после проведенного лечения Турукало В.А. выписывался в удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта, невролога. Наблюдение психиатра не рекомендовалось и в период пребывания в стационаре необходимости в консультации психиатра не возникало.

Описанные в период госпитализации в 2019 г. симптомы психического расстройства, развились незадолго до его поступления в стационар 05.07.2019 г., при этом в госпитализации 05.07.2019 г. Турукало В.А. был в ясном сознании, ориентирован полностью. Но на фоне дальнейшего значительного ухудшения соматического состояния *** развился синдром помраченного сознания ***. Указанное психическое расстройство- синдром помраченного сознания в силу своей тяжести лишает способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов, обосновано пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, а именно, что в юридически значимый период времени, в момент оформления оспариваемой сделки Турукало В.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Поскольку оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным суд не нашел, в удовлетворении производных от него требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру судом также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие судебное заключение комиссии экспертов, положенное в основу решения суда, к отмене решения не ведут, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов экспертам не заявлено, представленных экспертам документов было достаточно для формирования изложенного в заключении вывода, иных документов экспертами истребовано не было. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам истца, как и представленным доказательствам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, к отмене решения не ведут, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения её по делу, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

То обстоятельство, что комплексная психолого-психиатрическая экспертиза подразумевает проведение её несколькими специалистами, не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств того, что на момент совершения сделки Турукало В.А. не мог понимать значения свих действий.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно не принято во внимание представленная им в материалы дела рецензия, судебной коллегией не принимается, поскольку подобные рецензии отражают лишь субъективное мнение иных лиц на результаты экспертизы, которые сомнения в выводах эксперта не вызывают, поскольку противоречат им и одновременно не содержат достаточных для опровержения выводов эксперта обоснований.

Кроме того, рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Указанные лица не предупреждались об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных заключений, из рецензий не следует, что специалисты были осведомлены о намерении заказчика данных рецензий представить указанные документы в суд в качестве письменных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турукало С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка