Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4100/2021

19 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Т.Н. к ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Воронкович Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по ПК - Воронкович Е.А., УФССП России по <адрес>

на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по <адрес>, ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> - Герасимчук И.Н., судебная коллегия

установила:

Банникова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ из её пенсионных накоплений в феврале 2020 года произведено взыскание 5000 рублей, должником по которому она не является.

Должником по исполнительному производству является её полная тёзка Банникова Т.Н., родившая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающая в <адрес> края, <адрес>.

Она сама родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа <адрес>, постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Является не работающим пенсионером, ветераном труда, размер её пенсии составляет 11987,28 рублей.

По её частично удовлетворённой жалобе ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы отменены, удержанные средства возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскать в её пользу моральный вред 100 000 рублей и судебные расходы.

Судом в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП России по <адрес>, в качестве соответчика - судебный пристав-исполнитель Воронкович Е.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Банникова Т.Н., Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Ответчик ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> в письменных возражениях с иском не согласен, просил в удовлетворении требований отказать. Не оспаривал, что денежные средства в размере 5000 рублей в счёт погашения исполнительского сбора были ошибочно удержаны из пенсии истца. Считал, что необоснованное удержание произведено отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес>, который не уточнил данные о личности должника, неправильно указанные в постановлении об обращении взыскания на пенсию, и удержал 5000 рублей с ненадлежащего лица.

Представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес> в письменных возражениях с требованиями не согласен, просил в иске отказать. Указал, что истец не доказал факт физических и нравственных страданий, наличие вины должностных лиц службы судебных приставов в их причинении, наличие причинной связи между бездействием должностных лиц и наступившими последствиями.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Воронкович Е.В. в письменных доводах указала, что в отношении должника Банниковой Т.Н. были возбуждены производства, при возбуждении которых делопроизводителем ОСП из справочника контрагентов была выбрана учётная запись в отношении Банниковой Т.Н. со сведениями о СНИЛС N, внесённая по представленному электронному ответу из ПФР. После установления того, что взыскание было обращено на пенсию двойника должника, постановление об обращении взыскания на пенсию было отменено, денежные средства возвращены.

Третье лицо Банникова Т.Н. письменных доводов не представила. В подготовке по делу указала, что является должником по решению суда о выселении и передачи комплекта ключей, получателем пенсии. Удержания исполнительного сбора из её пенсии не производились.

Третье лицо ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> в письменных возражениях указало, что поскольку при проверке поступившего постановления судебного пристава-исполнителя указанные анкетные данные Банниковой Т.Н. были идентифицированы, оно было направлено для исполнения в Управление ПФР в Советском районе г. Уфы по месту получения пенсии Банниковой Т.Н.

Судом постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Воронкович Е.А., выразившиеся в обращении взыскания в размере 5000 рублей на денежные средства из пенсионных накоплений Банниковой Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Башкортостан, не являющейся должником в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

С Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес> за счёт казны Российской Федерации в пользу Банниковой Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17462,08 рубля, всего взыскано 27462,08 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по ПК - Воронкович Е.А., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

С решением суда также не согласилось УФССП России по <адрес>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы УФССП России по <адрес> поддержала, просила отменить решение суда в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес>, поскольку распорядителем бюджетных средств является ФССП России.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Попковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N, в феврале 2020 года из пенсии истца было произведено удержание в сумме 5000 рублей.

Установлено, что удержание произведено необоснованно, поскольку должником в исполнительном производстве является Банникова Т.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тогда как истец Банникова Т.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Жалоба истца, поданная в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежную сумму в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о виновных, противоправных действиях должностных лиц ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>. Поскольку судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 462,08 рубля.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении заявленных требований в части соглашается. Вместе с тем, полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Принимая решение, суд пришел к выводу о виновных действиях судебного пристава-исполнителя Воронкович Е.А., о чем указано в резолютивной части решения. Между тем, судом не учтено, что исполнительное производство N-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ приставом Воронкович Е.А. (т.1 л.д. 58-59). В постановление о возбуждении исполнительного производства внесены данные о неверном СНИЛС должника, указан N. Данный номер СНИЛС принадлежит истцу. Из пояснений Воронкович Е.А. следует, что при возбуждении производства делопроизводителем ОСП из справочника контрагентов была выбрана учётная запись в отношении Банниковой Т.Н. со сведениями о СНИЛС N. При этом, из ответа Пенсионного фонда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, что Пенсионный фонд направил сведения на двух физических лиц: Банникова Т.Н., паспорт гражданина СССР; N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: N; также Банникова Т.Н., паспорт гражданина СССР; ХБА; 536169; выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: N (т. 1 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ Воронкович Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца, в котором также указано на неверный СНИЛС (т.1 л.д. 64-65).

Далее ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Дальнеречнскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по <адрес> Попковой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в котором также указаны неверные сведения. На основании данного постановления произведено удержание из пенсии истца.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства, при применении мер обеспечения в отношении истца должностным лицам необходимо было проверить и сверить все данные должника, поскольку имелась вся необходимая информация (место рождения, место проживания, СНИЛС), позволяющая сделать необходимые различия между стороной истца и третьим лицом выступающим должником по исполнительному производству.

В связи с изложенным, доводы жалобы Воронкович Е.А., являются обоснованными. Следует исключить из резолютивной части решения суда указание на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Воронкович Е.А., поскольку нарушение прав истца было допущено должностными лицами Отдела судебных приставов по Дальнеречнскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по <адрес>.

Доводы представителя УФССП России по <адрес> о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с главного распорядителя денежных средств, а именно с Российской Федерации в лице ФССП России, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подп. 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку наступление вреда, причиненного Банниковой Т.Н. явилось следствием незаконных действий должностных лиц ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому, следовательно, причиненный истцу моральный вред, судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации.

ФССП России привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Признать незаконными действия должностных лиц Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, выразившиеся в обращении взыскания в сумме 5000 рублей на денежные средства из пенсионных накоплений Банниковой Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, не являющейся должником в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Банниковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 17462 рубля 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка