Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Сазонова П.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2021 по иску Областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Токарской Л.М. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия

по апелляционной жалобе ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", по апелляционной жалобе Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Братского районного суда Иркутской области от 26 января 2021 года,

установила:

областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее - ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области") обратилось в суд с иском к Токарской Л.М., в обоснование исковых требований указало, что ответчику была осуществлена выплата единовременного пособия путем перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. в связи получением средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории <адрес изъят> <адрес изъят>. По результатам проверки в январе 2020 г. установлено, что причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается (письмо ГУ МВД России по Иркутской области). Причины получения вреда здоровью ответчика непосредственно не связаны с паводком в соответствии с п.7 Порядка, а вред здоровью причинен не в связи с чрезвычайной ситуацией. Поскольку данные обстоятельства установлены уже после осуществления Учреждением выплаты единовременного пособия ответчику, полагает, что денежные средства, выплаченные Токарской Л.М., подлежат взысканию как неосновательно полученные в бюджет Иркутской области.

Истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 400 000 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Братскому району" Хабарова Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене решения указала на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В рассматриваемом случае имеется совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения: денежные средства получены ответчиком из бюджета при отсутствии правовых оснований. Ответчик получил вред здоровью в результате бытовой травмы во время уборки завалов после прошедшего паводка по месту жительства в результате собственной неосторожности, а не в связи с чрезвычайной ситуацией. Выражает несогласие с выводом суда о том, что полученные Токарской Л.М. средства относятся к суммам, выплаченным в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которая наряду с иными выплатами, перечисленными в ст. 1109 ГК РФ, возврату истцу не подлежит. Данное утверждение не основано на законе. Полученную ответчиком выплату необходимо рассматривать как единовременную финансовую помощь, которая в ст. 1109 ГК РФ не поименована. Денежные средства, выплаченные Токарской Л.М., получены ею неправомерно, в отсутствие законных оснований, и их удержание представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит. Наличие факта недобросовестности ответчика в данной ситуации не требуется, поскольку к данным правоотношениям неприменимы требования ст. 1109 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Токарская Л.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Фокина Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на аналогичные доводы, дополнительно указывает на наличие в действиях Токарской Л.М. недобросовестности, поскольку она самостоятельно приняла решение о подаче заявления на выплату не полагающегося ей пособия. Кроме того, приводит ссылки на судебную практику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явились представители истца ОГКУ Управления социальной защиты населения по Братскому району, третьих лиц, ответчик, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Татуева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ), устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 этой же статьи).

Указом Губернатора Иркутской области N 134-уг от 27.06.2019 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области с 13-00 час. 27.06.2019 введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

27.06.2019 постановлением главы муниципального образования "город Тулун" администрации городского округа N 1042 введен режим чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями.

Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29.06.2019 (действующим на период спорных отношений) утвержден "Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий" (далее - Порядок), п.1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200 тыс. рублей на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 тыс. рублей на человека) (далее - пособие гражданам, получившим вред здоровью).

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным на оказание гражданам помощи, является Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - Министерство).

Из анализа положений указанного Порядка следует, что право на получение пособий имеют граждане, причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные с паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, ОГКУ "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Суд апелляционной инстанции установил, что 08.07.2019 Токарская Л.М. в результате разбора завалов в ограде дома, в котором она проживала вместе с мужем, получила перелом пятого пальца правой руки, что оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) N 179 от 08.08.2019, составленному врачом судебно-медицинским экспертом Фадеевым С.Н., имеющим высшее медицинское образование, врачом судебно-медицинским экспертом, стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" 21 год, высшая квалификационная категория, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, на основании медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что у Токарской Л.М. на момент обращения 08.07.2019 к травматологу поликлиники ОГБУЗ "Тулунская ГБ" был установлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти. Данное повреждение могло образоваться как от воздействия твердым тупым предметом, так и при соударении о твердый тупой предмет, и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), и может иметь срок причинения в пределах 1-х суток на момент осмотра травматологом 08.07.2019.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019, вынесенным УУП отделения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Тулунский" в порядке ст. 144 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению Токарской Л.М. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 ч. 1 УК РФ в отношении Токарской Л.М. за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из содержания которого следует, что в собранном материале отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, так как диспозиция данной статьи предусматривает наступление ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, а в данном случае Токарская Л.М. телесные повреждения причинила себе сама по неосторожности.

Токарская Л.М. 16.09.2019 обратилась к мэру Тулунского района с заявлением, в котором просила выплатить ей единовременное пособие в связи с получением ею средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Токарской Л.М. произведена выплата на основании представленного Министерством социального развития, опеки и попечительства списка, утвержденного начальником ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес изъят> где под Номер изъят значится Токарская Л.М., указана дата рождения Дата изъята, место жительства (регистрации): <адрес изъят> <адрес изъят>, д. Нижний Манут, <адрес изъят>, по причине того, что ей причинен средней тяжести вред здоровью, что также подтверждается заключением эксперта N 179 от 11.08.2019, выданным Тулунским СМО, и послужило основанием для выплаты ответчику суммы 400 000 руб., согласно утвержденному Порядку, что не противоречит Порядку, на основании которого и произведена выплата.

Факт получения денежных средств в размере 400000 руб. в качестве единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, Токарской Л.М. не оспаривался.

В обоснование исковых требований истец ссылается на результаты проверки правоохранительных органов, а именно отсутствия причинно-следственной связи между получением Токарской Л.М. телесных повреждений и чрезвычайной ситуацией - паводком в июле 2019 года на территории Иркутской области. Вред здоровью ответчика был причинен по неосторожности самой Токарской Л.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств в размере 400000 руб. ответчику произошла на основании списка, составленного ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" лиц, получивших вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29.06.2019, выплата денежных средств не являлась ошибкой истца, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной выплаты материалы дела не содержат, данная выплата является единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что единовременное пособие не относится к средствам, предоставленным в качестве средств к существованию, носит разовый характер, в связи с чем, подлежит возврату, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на ином неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что полученную Токарской Л.М. выплату необходимо рассматривать как единовременную финансовую помощь, которая в ст. 1109 ГК РФ не поименована, следовательно, для ее возврата наличия факта недобросовестности со стороны ответчика и счётной ошибки не требуется, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Учитывая, что выплата денежных средств в размере 400 000 руб. Токарской Л.М. произведена на основании списка, составленного ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" лиц, получивших вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29.06.2019, выплата денежных средств не являлась ошибкой истца, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной выплаты материалы дела не содержат, данная выплата является единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью, то правовых оснований ко взысканию выплаченных сумм с ответчика в пользу истца не имелось.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию, занятую истцом в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи П.А. Сазонов

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка