Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роман Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Роман Р.Ю. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 декабря

2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Пановой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Роман Р.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 02 июня 2018 года Роман Р.Ю. заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи товара - ноутбука марки МАС Book А1708 по цене 86 990 руб. с гарантийным сроком 24 месяца. Товар приобретен в кредит, по которому уплачены проценты в размере 20 224 руб. 30 коп. Импортером спорного товара, срок службы которого составляет три года, выступает ООО "Эппл Рус".

20 марта 2020 года ООО "Сервис М" был осуществлен гарантийный ремонт по замене платы в связи с тем, что ноутбук не включался. В процессе эксплуатации товара недостатки проявились вновь, так как ноутбук не включался и не загружался.

21 июня 2020 года истец обратился с письменной претензией к ООО "МВМ", в которой требовал вернуть деньги за товар. Претензия не была удовлетворена в связи с истечением двухлетнего гарантийного срока.

07 июля 2020 года по инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно выводам которого обнаруженный недостаток является производственным.

13 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил принять товар ненадлежащего качества, безвозмездно устранить недостаток и возместить стоимость досудебного исследования в размере 9 000 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

05 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил назначить проверку качества товара, вернуть уплаченную за товар денежную сумму, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 78 291 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 20 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Роман Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что действия ответчика носят недобросовестный характер, так как ответ на претензию был направлен ответчиком по несуществующему адресу истца.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от

10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук относится к технически сложному товару.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2018 года Роман Р.Ю. приобрел в магазине ООО "МВМ" ноутбук Apple MacBookPro стоимостью с учетом скидки 78 291 руб., импортером которого является ООО "Эппл Рус".

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - не включается, 30 марта 2020 года истец обратился в ООО "Сервис М" для проведения гарантийный ремонт.

Как следует из искового заявления, после устранения недостатка он проявился вновь, в связи с чем 21 июня 2020 года Роман Р.Ю. обратился с претензией в ООО "МВМ" о возврате стоимости товара в которой указал на выявление данного недостатка повторно, в удовлетворении которой ему было отказано ввиду истечения гарантийного срока.

13 июля 2020 года Роман Р.Ю. направил ответчику ООО "Эппл Рус" претензию с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возврата товара.

Данная претензия была получена ответчиком 27 июля 2020 года и в тот же день истцу на адрес, указанный в претензии: г<адрес>, направлена телеграмма, в которой ему предложено возвратить товар почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика. Телеграмма истцом получена не была, поскольку на указанной улице такого номера дома нет.

05 октября 2020 года Роман Р.Ю. в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара.

Проведенной 19 октября 2020 года проверкой качества установлено наличие производственного недостатка в товаре, однако в возврате стоимости товара истцу было отказано и рекомендовано обратиться за безвозмездным устранением недостатка.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар - ноутбук марки МАС Book А1708, в связи с невыполнением ответчиком требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" двадцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых истец может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы, отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года истцом ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка товара. В указанной претензии указан адрес ответчика: <адрес>

27 июля 2020 года ответчиком истцу по адресу, указанному в претензии от 13 июля 2020 года, была направлена телеграмма о необходимости возврата товара ответчику для проверки качества товара. Указанная телеграмма не была получена истцом ввиду неверного указания в претензии адреса своей регистрации, поскольку адрес регистрации Роман Р.Ю. является <адрес>

Согласно акту проверки качества ООО "ЦНЭ" ЭкспертПроф" от 19 октября 2020 года, проведенному на основании претензии истца от 05 октября 2020 года в спорном товаре выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Appe inc данный недостаток является устранимым.

Из экспертного исследования N от 07 июля 2020 года N, проведенного истцом, также следует, что в случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно (путем замены устройства на аналогичное).

Толкование правовой нормы п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем только в том случае, если продавец (изготовитель) отказался удовлетворить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в течение двадцати дней со дня предъявления подобного требования или обнаруженный потребителем недостаток товара является неустранимым.

Между тем доказательств того, что ответчик отказался в установленный законом срок безвозмездно устранить недостатки товара, а также доказательств наличия существенного недостатка в приобретенном устройстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика носят недобросовестный характер, так как ответ на претензию был направлен ответчиком по не существующему адресу истца, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что телеграмма, направленная ООО "Эппл Рус" 27 июля 2020 года, не была получена истцом по причинам независящим от ответчика, а вследствие указания самим истцом в тексте претензии от 13 июля 2020 года несуществующего адреса регистрации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 декабря

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роман Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка