Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4100/2021

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Красюк А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Руденченко А.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2021 года, по гражданскому делу N 2-117/2020, которым постановлено:

"Заявление Самсонова А.Н. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Тюменского районного суда Тюменской области от 05.11.2020 - удовлетворить.

Восстановить Самсонову А.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05.11.2020, вынесенное по гражданскому делу N 2- 117/2020 по иску Руденченко А.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Заря" от 21.07.2019 об отстранении от должности председателя СНТ, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда",

установила:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.11.2020 года исковые требования Руденченко А.В. были удовлетворены частично.

25.03.2021 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Самсонова А.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (том N 2 л.д. 157-159, 160).).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Руденченко А.В.

В частной жалобе Руденченко А.В. в лице своего представителя Просветовой Э.В. просит отменить полностью определение Тюменского районного суда Тюменской области от 08.04.2021 года, разрешить вопрос по существу (том N 2 л.д. 208-209).

В доводах жалобы указывает, что приведенная Самсоновым А.Н. в заявлении уважительная причина пропуска срока: поздняя высылка копии решения судом и позднее получение решения суда, могут являться основанием для восстановления срока ответчику только в том случае, если Самсонов А.Н. не участвовал в судебном заседании в котором закончилось разбирательства дела, а в судебном заседании 05.11.2020 года Самсонов А.Н. участвовал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока подлежит разрешению судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Отказ в восстановлении срока по причине отсутствия существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, не может рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.11.2020 года исковые требования Руденченко А.В. были удовлетворены частично. Признано незаконным решение общего собрания членов СНТ "Заря" от 21.07.2019 года в части отстранения Руденченко А.В. от должности председателя СНТ "Заря", восстановив его в должности председателя СНТ "Заря" с 21.07.2019 года. Взыскана с СНТ "Заря" в пользу Руденченко А.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано (том N 2 л.д. 134-144).

Данное решение суда было изготовлено в окончательной форме 20.11.2020 года.

Из протокола судебного заседания от 05.11.2020 года следует, что в ходе рассмотрения дела 05.11.2020 года Самсонов А.Н. принимал участие (том N 2 л.д. 125).

06.01.2021 года Самсоновым А.Н. в адрес суда было направлено заявление о выдаче копии решения суда, которое было получено судом 13.01.2021 года (том N 1 л.д. 145,-147).

Согласно расписки копия решения Тюменского районного суда Тюменской области от 05.11.2021 года была получена Самсоновым А.Н. только 18.01.2021 года (том N 2 л.л. 150).

Удовлетворяя заявление Самсонова А.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции усмотрел уважительные причины его пропуска и обстоятельства, которые объективно исключали возможность Самсоновым А.Н. подать апелляционную жалобу в установленный срок, а именно позднее получение копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, так как в материалах дела отсутствуют сведения о получения Самсоновым А.Н. оспариваемого решения суда в срок, позволяющий своевременно его обжаловать.

Довод частной жалобы о том, что приведенная Самсоновым А.Н. в заявлении уважительная причина пропуска срока: поздняя высылка копии решения судом и позднее получение решения суда, могут являться основанием для восстановления срока ответчику только в том случае, если Самсонов А.Н. не участвовал в судебном заседании в котором закончилось разбирательства дела, а в судебном заседании 05.11.2020 года Самсонов А.Н. участвовал, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.11.2020 года, в котором ответчик принимал участие, была оглашена резолютивная часть судебного решения, разъяснены сроки изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования.

Однако из аудиозаписи судебного заседания от 05.11.2020 года следует, что конкретная дата изготовления мотивированного решения суда судьей не называлась.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанное решение было изготовлено в окончательной форме лишь 20.11.2020 года и вручено Самсонову А.Н. только 18.01.2021 года, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Руденченко А.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка