Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4100/2021

город Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием ФИО2, её представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М., гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] была принята ИП ФИО17 на работу в должности продавца в магазин "Апельсин" по адресу: [адрес]. Копию трудового договора работодатель не предоставил, установил размер оплаты труда в 15 000 рублей в месяц, однако заработную плату не выплачивал. Неоднократно обращалась к работодателю по этому поводу, однако ИП ФИО17 уклонялась от выплаты заработной платы, а [дата] заявила, что она уволена в связи с выявленной недостачей, потребовав подписать расписки с обязательством о выплате ей 47 000 рублей в качестве 1/3 доли причиненного ущерба. [дата] была уволена, с приказом об увольнении ее не ознакомили, расчет по заработной плате не выдали.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с [дата] по [дата] по должности продавца. Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме [дата] на работу в качестве продавца, а также об увольнении с работы [дата] по собственному желанию. Взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за период с [дата] по [дата] в размере 95 400 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере 17 461 рубль 84 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с [дата] по день фактического погашения задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с [дата] по [дата] с возложением обязанности на ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме [дата] на работу в качестве продавца, а также об увольнении с работы [дата] по собственному желанию; взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с [дата] по [дата] в размере 74 730 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере 13 260 рублей 58 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с [дата] по день фактического погашения задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 470 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 514 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора трудовых отношений, а представленные товарные накладные не могут являться допустимыми доказательствами по делу, кроме того, суд незаконно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период времени с [дата] по [дата] осуществляла свою трудовую деятельность в должности продавца ИП ФИО2 по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес], была фактически допущена к работе работодателем, но трудовой договор с ней в установленном законом порядке заключен не был. При приеме на работу ей была установлена оплата в размере 15 000 рублей в месяц.

Данный вывод суда подтвержден установленными по делу доказательствами: договором аренды нежилого помещения от [дата], заключенным между ФИО10 и ИП ФИО2 под складирование и розничную торговлю продовольственными товарами; ответом ПАО Сбербанк, согласно которому между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен договор по оказанию эквайринговых услуг, торгово-сервисные центры установлены по нескольким адресам, включая: 606100 ФИО3 [адрес], р.[адрес]"а"; договором поставки [номер] от [дата], заключённым между ООО "Сладкая жизнь плюс" и ИП ФИО2 на поставку товаров; товарно-транспортными накладными, согласно которым, поставка товара по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес], грузополучателю ИП ФИО2 осуществлялась транспортом ООО "Сладкая жизнь плюс"; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Всем доказательствам по делу в их совокупности суд дал верную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной полнотой и очевидностью свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, а не гражданско-правовых отношений, учитывая, что выполняемая работником функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного периода времени и не была обусловлена выполнением отдельного действия, доказательств обратного ИП ФИО2 не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств по делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку товарные накладные оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме [дата] на работу в качестве продавца, а также об увольнении с работы [дата] по собственному желанию.

При определении задолженности по заработной плате и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд обоснованно исходил из фактически установленных обстоятельств, установив размер заработной платы (должностного оклада) истца в 15000 рублей.

Размер определенной задолженности по заработной плате проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом установлен размер заработной платы в 15000 рублей при отсутствии письменных доказательств этому, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд правомерно принял во внимание объяснения истца, показания свидетелей, поскольку определенный судом размер заработной платы не превышает средний заработок работников данной квалификации, определенного органами Росстата, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Иных доказательств согласованного с истцом размера оплаты труда ответчик суду не представил.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о взыскании с ИП ФИО15 процентов за просрочку выплаты заработной платы с [дата] по [дата] и далее по день фактического погашения задолженности по заработной плате, поскольку установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы.

Расчет составлен исходя из размеров задолженности, периода просрочки, размера ставки рефинансирования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 50000 руб., указав, что исходит из требований разумности и справедливости, учитывая нравственные и физические страдания истца, в связи со сложившейся ситуацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определенного истцу размера компенсации морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определенный размер подлежащей взысканию с ИП ФИО15 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Более того, судебной коллегий учитывается значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, а также характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника ФИО1, материальное и имущественное положение истца, сложности трудоустройства в р.[адрес], ФИО3 [адрес], а также степень вины работодателя.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.