Определение Астраханского областного суда от 11 ноября 2021 года №33-4100/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-4100/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Падачевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе Таграева Алексея Ватольевича на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Таграева Алексея Ватольевича к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Таграев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу за противоправные действия судьи Лиманского районного суда Астраханской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Таграева А.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением суда, Таграев А.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления, районный суд исходил из того, что Таграевым А.В. ставится вопрос о возмещении вреда, причиненного действиями суда, однако, предусмотренные законом условия для рассмотрения иска о возмещении вреда в данном случае отсутствуют.
С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам процессуального права.
Из искового заявления Таграева А.В. следует, что постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Ганноченко С.А., которым ему было отказано в проведении очной ставки с потерпевшим.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в Лиманский районный суд Астраханской области. При этом, в данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение жалобы Лиманским районным судом Астраханской области проведено с существенным нарушением закона, что выразилось в рассмотрении дела без защитника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Таграев А.В. указал, что вышеназванным апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения Лиманским районным судом закона и его прав, что является основанием для возложения на ответчика - Управление Федерального казначейства по Астраханской области материально-правовой ответственности.
Таким образом, из содержания искового заявления Таграева А.В. следует, что им ставится вопрос о возмещении вреда, причиненного действиями судьи в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при осуществлении судопроизводства по конкретной жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
То обстоятельство, что иск предъявлен к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, не свидетельствует о наличии между истцом и указанным ответчиком гражданско-правового спора, поскольку в исковом заявлении отсутствуют доводы о нарушении прав и законных интересов истца со стороны Управления Федерального казначейства по Астраханской области, а также о незаконности каких-либо действий указанного ответчика.
Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах, в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для рассмотрения иска о возмещении вреда отсутствуют.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения иска о возмещении вреда в данном случае отсутствуют, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Таграева Алексея Ватольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка