Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4100/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Хабаровска от 05 июня 2017 года по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница имени А.К. Пиотровича" Министерства здравоохранения Хабаровского края Карпухина А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 г., представителя Сухенко В.В. - Ральченко М.М., действующей на основании доверенности от 28.06.2019 г., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу 11.10.2017 г., исковые требования Сухенко В. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" им. А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, удовлетворены частично. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" им. А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Сухенко В. В. взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" им. А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 328 рублей.
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" им. А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам.
В заявлении ссылается на то, что согласно установленным обстоятельствам медицинская помощь на всех этапах оказывалась в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования. Считает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. Допущенные по делу существенные нарушения норм материального права в части взыскания с ответчика штрафа повлияли на исход дела.
Просит отменить решение суда от 05.06.2017 г. в части взыскания штрафа и рассмотреть в данной части дело по существу.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
В частной жалобе представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" им. А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края просит отменить определение суда, удовлетворить заявление, указывает на отсутствие в определении суда, обоснования по каким основаниям доводы ответчика отклонены.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Сухенко В.В., о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края Карпухин А.С. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал. Просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Представитель истца Сухенко В.В. - Ральченко М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заключении прокурор Лазарева Н.А. полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут являться новыми в соответствии, с которыми решение суда подлежит пересмотру.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на новые, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам новых обстоятельств, вытекающих из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.
Желание заявителя осуществить пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления со ссылкой на иной предмет, основанием для удовлетворения заявления не является.
Таким образом, ни заявление, ни частная жалоба не содержат ссылок на новые обстоятельства, отвечающие требованиям статьи 392 ГПК РФ и которые могли бы служить основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения по новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не опровергают.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
