Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-4100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-4100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1634/2019 по иску Мохнач Л.М. к Государственному учреждению -Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 об установлении факта нахождения на иждивении, назначения страховых выплат по апелляционной жалобе ГУ-РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Мохнач Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ (в лице филиала N 25) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страхового обеспечения по потере кормильца, указав в обоснование требований, что ее супруг ФИО12, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, являлся получателем ежемесячных страховых выплат, размер которых на момент смерти составлял 21 244,48 руб.
Истец на момент смерти супруга не работала, получаемая пенсия была не достаточна для её нормальной жизнедеятельности и возможности приобретения лекарств с учетом многочисленных хронических заболеваний. Поэтому основным и постоянным источником её существования была часть ежемесячных страховых выплат, получаемых ФИО12., что, по мнению истца, свидетельствует о нахождении на иждивении супруга.
С учётом уточнения исковых требований, Мохнач Л.М. просила установить факт ее нахождения на иждивении супруга ФИО12 на день его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ГУ РРО ФСС РФ производить ей ежемесячные страховые выплаты с 01.07.2019г. в размере 11 079 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать в её пользу недоплату по страховым выплатам за период с 01.05.2018г. по 30.06.2019г. в размере 150 995,16 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019г. исковые требования Мохнач Л.М. к ГУ РРО ФСС РФ удовлетворены.
Установлен факт нахождения Мохнач Л.М. на иждивении её супруга ФИО12 на момент его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд обязал ГУ РРО ФСС (филиал N 25 г.Шахты) назначить Мохнач Л.М. с 01.07.2019г. ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца пожизненно в размере 11 079 руб. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскана с ГУ РРО ФСС Российской Федерации в лице филиал N 25 в пользу Мохнач Л.М. недоплата сумм возмещения вреда по потере кормильца, образовавшуюся за период с 01.05.2018г. по 30.06.2019г. в сумме 150 995,16 руб.
Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 039,43 руб.
В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
По мнению ГУ РРО ФСС РФ, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга, а также нуждаемость в денежных средствах, поскольку Мохнач Л.М. имела самостоятельный источник доход в виде пенсии, которая превышала размер прожиточного минимума за 2 квартал 2018г., также судом неверно произведён расчёт размера страхового возмещения.
Заявитель жалобы считает, что право на получение страховых выплат возникает после установления факта нахождения на иждивении истца в порядке установленном п.5 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ, что исключает взыскание суммы недоплаты ранее вступления в законную силу решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая, его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие Мохнач Л.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГУ РРО ФСС РФ по доверенности Ревина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Новиченко И.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.
Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.
На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истца ФИО12 получил профессиональное заболевание в связи с работой на предприятиях угольной отрасли, в связи с чем являлся получателем страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, размер которых на момент его смерти 18.04.2018г. составил 21 244,48 руб., размер его пенсии составлял 13 398,86 руб., также он являлся получателем ЕДВ в размере 2 590,24 руб.
Истец Мохнач Л.М. на момент смерти супруга являлась получателем пенсии по старости, размер которой составил 11 053,91 руб.
Согласно заключению ФБУН "ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана" Роспотребнадзора Институт общей и профессиональной патологии смерть супруга истца связана с имевшимся у него при жизни профессиональным заболеванием. Согласно протоколу патологоанатомического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2018г. смерть ФИО12 наступила в связи с наличие злокачественного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, смерть ФИО12 находится в причинной связи с профессиональным заболеванием.
Также установлено, что на момент смерти супруга истец страдала многочисленными хроническими заболеваниями, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.
При этом собственные доходы истца не позволяли ей в полной мере обеспечить себя лекарствами, продуктами питания, непродовольственными товарами, которые приобретались ею за счет помощи супруга, и оказываемая им материальная помощь являлась для неё постоянной на протяжении длительного времени вплоть до дня смерти застрахованного.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что супруги проживали совместно, имели общий бюджет, который расходовали на нужды семьи, в том числе на приобретение лекарств для Мохнач Л.М.
Признавая факт нахождения истца на иждивении супруга, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что собственные доходы истца не позволяли ей в полной мере обеспечить себя лекарствами, продуктами питания, непродовольственными товарами, которые приобретались ею за счет помощи супруга, и оказываемая им материальная помощь являлась для истца постоянной на протяжении длительного времени вплоть до дня смерти застрахованного.
Установив факт нахождения истца на иждивении супруга и наличие причинной связи между его профессиональным заболеванием и смертью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ права на страховое обеспечение по случаю смерти кормильца.
Определяя размер присужденной истцу ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о доказанности Мохнач Л.М. факта нахождения на иждивении супруга на момент его смерти подлежат отклонению, не опровергают правильных выводов суда, доказательств обратному, не содержат.
Сам по себе факт того, что Мохнач Л.М. являлась получателем пенсии по старости, не свидетельствует о том, что она располагала собственными средствами, полностью покрывающими ее личные нужды, связанные, в том числе, с приобретением продуктов питания, различных лекарственных средств, оплатой ЖКУ.
Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что собственные доходы Мохнач Л.М. не позволяли ей в полной мере обеспечить себя лекарствами, продуктами питания, иными товарами, которые приобретались ею за счет помощи супруга, и оказываемая им материальная помощь являлась для нее постоянной на протяжении длительного времени, до дня смерти застрахованного.
Поскольку на момент смерти супруга размер ежемесячных страховых выплат ФИО12 составлял 21 244 руб. 48 коп., суд правомерно определил, что размер ежемесячной страховой выплаты Мохнач Л.М. с 01.05.2018г. составит 10 622 руб. 24 коп. (исходя из расчета 21 244,48 руб.: 2 х 1 (иждивенец) = 10 622,24 руб.), который объективно ничем не опровергнут.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-РРО ФСС РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
