Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года №33-4100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-4100/2020
27 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,
при секретаре - помощнике судьи Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-87/20 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к кадастровому инженеру Плещенковой Ирине Владимировне, Сапрыкину Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Инмар" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, решения о разделе земельного участка, сделки по внесению земельных участков в качестве вклада в имущество общества и оформленной в виде протокола внеочередного собрания и актом-приёма передачи, применении последствий недействительности этой сделки путём погашения записи о регистрации права, исключении из состава сведений о границах, площадях и правах в отношении земельных участков, запрете действий по возведению и строительству объектов недвижимости на земельных участках, запрете производить регистрационные действия по регистрации' переходу права собственности в отношении земельных участков, по встречным искам ООО "Инмар" и Сапрыкина А.Н. к ДИЗО Воронежской области о признании добросовестными приобретателями,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инмар"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года,
(судья районного суда Кочергина О.И.),
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, истец) обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Плещенковой И.В., Сапрыкину А.Н., ООО "Инмар" (далее - ответчики) о признании недействительными: (1) результатов межевания земельного участка N по <адрес>, с кадастровым N (далее -земельный участок N), площадью <данные изъяты> кв.м, выполненного кадастровым инженером Плещенковой И.В.; (2) решения Сапрыкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о разделе этого земельного участка на три участка: с кадастровыми N, площадью <данные изъяты> кв.м; N, площадью <данные изъяты> кв.м, и N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по тому же адресу (далее - земельные участки N); (3) сделки по внесению двух (N) из этих трёх земельных участков в качестве вклада в имущество ООО "Инмар", оформленной в виде протокола N внеочередного общего собрания участником указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности этой сделки путём погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи (далее - ЕГРН) сведений о регистрации права указанного юридического лица на эти земельные участки и исключении из ЕГРН сведений о границах, площадях и правах в отношении данных земельных участков, обосновав свои требования тем, что ранее ФИО9 решением исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт по заявлению этого гражданина от ДД.ММ.ГГГГ с учётом плана границ от ДД.ММ.ГГГГ и решения Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на указанный земельный участок за ответчиком Сапрыкиным А.Н., а впоследствии на основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ был изменён вид разрешенного использования этого земельного участка с "Строительство личного подсобного хозяйства" на "Магазин оптовой и мелкооптовой торговли", в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, на основании заявления о проведении государственного кадастрового учёта изменений характеристик земельного участка поданного Сапрыкиным А.Н., в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Плещенковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (далее - ФКП Росреестра) в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ и площади данного земельного участка в порядке устранения кадастровой ошибки с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, т.е. на <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Сапрыкина А.Н. на изменённый земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м, при этом, в результате межевания изменились координаты и фактическое положение его границ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФКП Росреестра на основании принятого собственником участка Сапрыкиным А.Н. решения о разделе участка от ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м были образованы три 3 новых земельных участка N, земельные участки N были переданы на баланс ответчика ООО "Инмар" в качестве вклада в имущество на основании протокола N внеочередного Общего собрания участников этого общества" от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м, остался в собственности ответчика Сапрыкина А.Н. Истец, полагая нарушенными имущественные интересы Воронежской области действиями должностных лиц ФКП Росреестра, собственников земельного участка, кадастрового инженера Плещенковой И.В., проведшей межевание и изготовившей межевой план в нарушение положений закона, что привело, как полагает ДИЗО, к самозахвату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку в состав фактически вновь образованного земельного участка N были включены земли, имеющие статус "государственная собственность на которые не разграничена", полномочия по распоряжению которыми входят исключительно в компетенцию ДИЗО, что свидетельствует о подготовке нового межевого плана не в целях устранения кадастровой ошибки, а с целью незаконного увеличения земельного участка за счёт земель общего пользования без учёта схемы прохождения красных линий, что не допустимо в силу положений ст.ст. 25, 27, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшим в период возникновения и развития спорных правоотношений, Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.02.2015, сделка, заключённая между Сапрыкиным А.Н. и ФИО9 по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признана ничтожной, Сапрыкину А.Н. отказано в признании права собственности на спорный земельный участок, а потому, как полагает истец, связи с незаконным проведением работ по межеванию этого земельного участка и впоследствии незаконной постановкой на кадастровый учёт и регистрации прав на данный участок, из государственной собственности выбыли земли, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию ДИЗО, и приобретение ответчиком ООО "Инмар" в соответствии с решением общего собрания участников, выраженном в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, земельных участков N площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, соответственно, не является законным, поскольку приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать, о чём приобретатель не мог не знать.
Истец полагает, что поскольку исполнение сделки по приобретению прав на спорное недвижимое имущество было осуществлено только в объёме регистрации сделки и перехода прав на недвижимое имущество в результате этой сделки и внесении сведений о правах приобретателя в ЕГРН, следовательно, в этом объёме надлежит применить последствия недействительности сделок - сделки по внесению имущества в качестве вклада в имущество общества в виде погашениях в ЕГРН записях о правах ООО "Инмар" и Сапрыкина А.Н. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку в основание возникновения такого права положены недействительные сделки - сделки по внесению имущества в качестве вклада (т. 1 л.д. 4-16).
ООО "Инмар" обратилось в суд с встречным иском к ДИЗО о признании добросовестным приобретателем указанных земельных участков, обосновав свои требования тем, что ещё ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> Сапрыкиным А.Н. было принято решение о разделе земельного участка на три новых земельных участка с кадастровыми номерами: N, два из которых - N и N были переданы на баланс ООО "Инмар", оспариваемым протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в качестве вклада в имущество ООО "Инмар", что соответствовало, как полагает этот истец по встречным требованиям, положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и момент внесения спорных земельных участков в качестве вклада в имущество ООО "Инмар" никаких сведений о спорах, правопритязаниях не имелось. Поскольку ДИЗО в настоящем гражданском деле фактически заявлен иск об оспаривании права собственности ООО "Инмар" и требования первоначального истца, действующего недобросовестно, не проявившего разумной степени бережливости в отношении своего имущества, направлены на истребование имущества, то право добросовестного приобретателя должно быть защищено судом посредством ст. 302 ГК РФ.
Как указано этим истцом по встречным требованиям, материалы настоящего гражданского дела содержат достаточно доказательств, указывающих на фактическое владение ООО "Инмар" спорными земельными участками N, что подтверждается установкой границ, проведением работ по разделу земельного участка, уплате налога, заявив при этом о применении последствий пропуска ДИЗО срока исковой давности (т. 1 л.д. 213-219).
Ответчик Сапрыкин А.Н. также обратился в суд с встречным иском к ДИЗО о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что согласно решению исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N этот земельный участок был предоставлен в собственность ФИО9, у которого он приобрёл его ещё ДД.ММ.ГГГГ вместе с расположенным на нём нежилым помещением, но в связи с уклонением продавца от государственной регистрации указанного договора право собственности на этот земельный участок признано за Сапрыкиным А.Н. решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.02.2015 и, таким образом, он на законных основаниях владел и пользовался спорными земельными участками, два из которых передал в собственность ООО "Инмар", поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем никаких сведений о спорах, правопритязаниях не имелось. Этим ответчиком (истцом по встречным требованиям) заявлено также о применении последствий пропуска ДИЗО срока исковой давности, указав на то, что истец должен был и мог узнать о нарушении своих прав отношении спорных земельных участков как при постановке их на кадастровый учет, так и в момент совершения ими сделок и неоднократных регистрационных действий в 2015 году (т. 2 л.д. 1-2, 4-8).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.02.2020 указанные исковые требования ДИЗО удовлетворены, в удовлетворении встречных исков ООО "Инмар" и Сапрыкина А.Н. - отказано полностью (т. 2 л.д. 83-108).
В апелляционной жалобе ООО "Инмар", ставится вопрос об отмене такого решения как незаконного и не обоснованного в части отказа в признании его добросовестным приобретателем спорных земельных участков и удовлетворении иска ДИЗО, поскольку этот орган исполнительной власти действовал недобросовестно при реализации им своих публичных функций (т. 2 л.д. 171-177).
Представитель ООО "Инмар" по доверенности Глаголева Т.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель ДИЗО по доверенности Родина М.Л. в судебном заседании указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).
Государственный кадастровый учёт земельных участков до 01.01.2017 осуществлялся на основании ст. 70 ЗК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ).
В силу положений ст.ст. 1, 7 этого Закона, сведения государственного кадастра недвижимости подтверждали существование определённого объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежали внесению сведения о местоположении его границ.
Государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее - кадастровый учёт) признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.
В соответствии ч. 1 ст. 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учёт осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Как то было установлено Законом о кадастре, обязательным для осуществления кадастрового учёта являлось предоставление межевого плана.
В силу п.1 ст. 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представлял собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указывались сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (п. 2 ст. 38 Закона о кадастре).
Как на то прямо указано в п.п. 7 и 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.
Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, действовавшего до 01.01.2017, кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В рассматриваемом случае наличие таких условий, позволяющих без согласия правообладателей спорных земельных участков устранить кадастровую ошибку, не установлено, тогда как суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5 ст. 28 Закона о кадастре) с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).
В настоящее время в соответствие с требованиями ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ).
Как то предусмотрено, ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Часть 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п.1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п.2).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона.
На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как то предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Закона N 221-ФЗ, главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Вместе с этим, на основании ч. 5 ст. 27 Закона N 221-ФЗ при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждёнными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П, не предусмотрены минимальные и максимальные размеры земельных участков в зонах, в которых расположены по совокупности спорные - N (П 1 - зона промышленных и коммунальных предприятий и ИТ1 - городские магистрали и улицы), а увеличение площади исходного - N в результате кадастровых работ, осуществлённых ответчиком Плещенковой И.В. по заказу ответчика Сапрыкина А.Н. произошло на <данные изъяты> кв.м, т.е. более чем на 10%, постольку со всей очевидностью кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ и воспроизведённая в ЕГРН, подлежащая устранению.
Как то предусмотрено ч.ч. 3-4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 107)
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт по заявлению этого гражданина от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта органа исполнительной власти с учётом плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено лицами, участвующим в деле.
Право собственности на этот земельный участок за ответчиком Сапрыкиным А.Н. признано решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ был изменён вид разрешенного использования данного земельного участка с кадастровым N с "Строительство личного подсобного хозяйства" на "Магазин оптовой и мелкооптовой торговли" (т. 1 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 62, 64-65, 105).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.01.2019 было отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.02.2015 по гражданскому делу N, было установлено, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыкиным А.Н. и ФИО9 по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признана ничтожной, Сапрыкину А.Н. отказано в признании права собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 18-19).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённом Президиумом 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт незаконного приобретения и в последующем уточнения (определения) ответчиком Сапрыкиным А.Н. местоположения границ зафиксированных осуществлёнными иным ответчиком - кадастровым инженером Плещенковой И.В. кадастровыми работами в отношении земельного участка N, разделённого в последующем Сапрыкиным А.Н. на три самостоятельных N без изменения адреса - <адрес>, и эти обстоятельства препятствуют ДИЗО в осуществлении его публичных функций в части реализации прав на земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, то районный суд, полностью исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных взаимных исковых требований, правильно истолковав и применив указанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом результаты кадастровых работ - межевания спорных земельных участков, сведения об описании местоположения поворотных точек границ которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, а потому следует признать недействительными ввиду недостоверности определённых при кадастровых работах сведений, что является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений относительно сведений о границах (местоположении) земельных участков с кадастровыми номерами: N (площадью <данные изъяты> кв.м); N (площадью <данные изъяты> кв.м), N (площадью <данные изъяты> кв.м) и исходного для них с кадастровым номером N (площадью <данные изъяты> кв.м).
Судебная коллегия полагает, что иск ДИЗО фактически направлен на оспаривание зарегистрированных прав на земли (земельные участки), государственная собственность не разграничена.
Судом первой инстанции верно установлено, что кадастровому инженеру - ответчику Плещенковой И.В. при составлении межевого плана не могло не быть известно, что в ЕГРН (ГКН) исходный земельный участок N учтён ранее площадью всего <данные изъяты> кв.м, а потому не имела права этот ответчик отражать в изготавливаемом межевом плане новые границы и увеличивать его площадь до <данные изъяты> кв.м, что в целом противоречило положениям ч. 5 ст. 27 Закона N 221-ФЗ с учётом Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П, а также требований п.п. 11-12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и ч. 12 ст. 85 ЗК РФ как не позволяющих включение в состав индивидуального земельного участка части земель общего пользования без учёта, в том числе, красных линий.
Предпосылок к уточнению площади земельного участка, полученного по сделке с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на который зарегистрировано на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ при постановке на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с учётом плана границ от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
По совокупности установленных по делу обстоятельств процесс фактически самовольного захвата части земель, государственная собственность на которые не разграничена, реализован с участием соответчиков, как полагает судебная коллегия, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Как указано Конституционным Судом РФ в Определении N 226-О от 08.06.2004, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В этой связи, вопреки доводам апеллянта, поведение ответчика ООО "Инмар" (реализующего в целом в своей деятельности волю его учредителей) в правоотношениях с одним из учредителей - ответчиком Сапрыкиным А.Н. по приобретению прав на земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, не может признано добросовестным, а потому районным судом обоснованно признана ничтожной сделка по внесению земельных участков N в качестве вклада в имущество указанного юридического лица, оформленная ДД.ММ.ГГГГ в совокупности протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО "Инмар" и актом приема-передачи от указанной даты (т. 1 л.д. 147-152), и применены последствия недействительности указанной сделки, основания для признания которой возмездной у судебной коллегии также как и суда первой инстанции, в том числе, с учётом положений ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ и в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянта на пропуск ДИЗО срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N и исключении сведений о нём из ЕГРН, поскольку требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
Указанное соответствует правовой позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 19.02.2020 N 88-5006/202.
В отношении остальных исковых требований срок исковой давности в любом случае ДИЗО не пропущен.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим его решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инмар" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка