Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года №33-4100/2020, 33-198/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Байкалбанк" на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление Овсянникова Г.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановлено:
Отменить Решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 апреля 2018 г. по делу по иску ПАО "БайкалБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бунядовой Анне Валерьевне, Бунядову Буняду Алибайрам оглы, Фролову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, Бунядовой Анне Валерьевне, Бунядову Буняду Алибайрам оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянников Г.М., обращаясь в суд, просит суд отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05.04.2018 г. по делу N 2-351/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что на основании исполнительного листа от ... выданного судом возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бунядова Б.А-о., постановлением судебного пристава-исполнителя от ... наложен арест на имущество, принадлежащеее Бунядову Б.А. по адресу <...> Наложение ареста нарушает его права собственника, данный павильон он приобрел по договору купли-продажи, должнику Бунядову павильон принадлежал до ... и не мог быть заложен. Решение Северобайкальского городского суда от 05.04.2018 г. он не получал, узнал об обращении взыскания на его имущество только после ареста.
В судебное заседание представитель истца ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего- ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, представитель Сергеева М.И. просила провести судебное заседание в её отсутствие.
Ответчики Бунядова А.В., Бунядов А.Б.-о, Фролов А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены.
Суд определилпровести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании заявитель Овсянников Г.М. заявление по изложенным в нем доводам поддержал, суду пояснил, что в торговом павильоне Бунядова он начал осуществлять предпринимательскую деятельность в 2009 году, затем в 2010 году приобрел у него павильон, был заключен договор аренды на земельный участок под павильоном с ОАО "РЖД". До него в указанном павильоне предпринимательскую деятельность осуществляли Бунядов А.Б.-о. и Бунядова А.В., раньше в павильоне была аптека, затем продавали сигареты. Полагает, что расхождение площади земельного участка и площади павильона вызвано тем, что Бунядов мог построить павильон больший по площади, выходя за пределы участка. Представитель Овсянникова Г.М. - Орлов В.В. заявление поддержал, просил учесть, что о нарушенном праве Овсянникову стало известно только, когда судебные приставы наложили арест на павильон, в связи с чем, срок на обращение в суд о пересмотре решения не пропущен.
Судом принято определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласилась представитель ПАО "БайкалБанк" Сергеева М.И., подала частную жалобу.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Принимая определение об удовлетворении заявления, суд пришел к правильным выводу о том, что Овсянников Г.М. имеет право как заинтересованное лицо на подачу заявления о пересмотре решения, во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства могут повлечь пересмотр решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.08.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам согласна с данными выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2018г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия принято решение по иску ПАО "БайкалБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бунядовой А.В., Бунядову А.Б-о., Фролову А.М., которым заявленные исковые требования были удовлетворены частично
Данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бунядовой А.В.:
- встроенное помещение аптеки, площадью 55,7 кв. м., номера на поэтажном плане: литера А-1-7. находящееся по адресу <...>, помещение, площадью 26,70 кв. м. по адресу <...>, помещение 4/1 имущество (оборудование) находящееся по адресу <...> с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 656 392 руб. 32 коп. путем продажи с публичных торгов.
Также решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее Бунядову Б.А.о.: торговый павильон, общей площадью 39,5 кв. м. по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости в сумме 632 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
В рамках исполнения указанного решения 18.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия наложен арест на торговый павильон по адресу <...> в присутствии Овсянникова Г.М.
Так, в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Исходя из вышеизложенного, у Овсянникова Г.М., предоставившего в суд документов, следует, что ... между Бунядовым А.Б.-о. и Овсянниковым Г.М. был заключен договор купли-продажи по условиям которого Бунядов продал, а Овсянников Г.М. приобрел торговый павильон по адресу <...>, имеется право на обращение в суд с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку сведений о том, что Овсянников Г.М. знал о ранее принятом Северобайкальским городским судом Республики Бурятия 05.04.2018 г. решении, которым обращено взыскание на павильон по адресу <...>, копию указанного решения не получал, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем не пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заявителя о необоснованности отмены решения в полном объеме, поскольку указанным решением была также взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание не только на заложенное имущество в виде торгового павильона по адресу <...>
С учетом изложенного определение подлежит изменению, с указанием об отмене решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05.04.2018 г. в части обращения взыскания на имущество: торговый павильон, общей площадью 39,5 кв. м. по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости в сумме 632 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 ноября 2020 года изменить.
Абзац первый резолютивной части определения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 ноября 2020 года изложить в следующей редакции: "Отменить Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 г. по делу по иску ПАО "БайкалБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бунядовой Анне Валерьевне, Бунядову Буняду Алибайрам оглы, Фролову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, Бунядовой Анне Валерьевне, Бунядову Буняду Алибайрам оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ в части обращения взыскания на имущество: торговый павильон, общей площадью 39,5 кв. м. Адрес (местоположение): <...>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 632 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка