Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-4100/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 33-4100/2019
2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием прокурора Берловой Е.В.,
истца Бородина Д.В., представителя истца Найвельт Т.А.,
представителя ответчика Минко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Д. В. к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" о признании приказа незаконным, признании формулировки увольнения незаконной, восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Бородина Д. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Бородин Д.В. обратился в суд с иском к ГКУ г. Севастополя "Центр занятости населения Севастополя", в котором просит признать незаконным приказ ГКУ г. Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" N 64-к от 14 мая 2019 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, признать формулировку увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не соответствующей закону, восстановить его на работе в ГКУ г.Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" в должности ведущего специалиста отдела государственных закупок с 14 мая 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.05.2019 по день вынесения решения, исходя из заработка 12 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2017 года истец принят на работу в ГКУ г. Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" на должность главного специалиста административно-хозяйственного отдела ГКУ ЦЗН, с ним заключен трудовой договор N 85-ТД; согласно дополнительному соглашению от 5 апреля 2019 года истец переведен на должность ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела. 14 мая 2019 года истец уволен за неоднократного неисполнения работником, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - самовольное оставление рабочего места без заданий руководителя, создание угрозы срыва подготовки государственного контракта по обучению лиц предпенсионного возраста по национальному проекту "Демография".
Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускал. Причиной наложения на него 12.10.2018 дисциплинарного взыскания в виде выговора является внутренний конфликт с бухгалтером Котовой Т.Ю. С должностной инструкцией истец ознакомлен лишь за день до увольнения 13.05.2019. Для выполнения заданий непосредственным руководителем Сторожиловой Ю.Б. предоставлялись сжатые сроки. Так 07.05.2019 получено задание по проведению процедуры закупки образовательной услуги по повышению квалификации службы занятости по соответствующей программе, поиску коммерческих предложений по подготовке государственного контракта по обучению лиц предпенсионного возраста по национальному проекту "Демография" со сроком выполнения до 08.05.2019. Истец не отрицал свое отсутствие на рабочем месте в указанный период времени 07.05.2019 года с 13 часов; однако указал на то, что его отсутствие было вызвано необходимостью выполнения порученных заданий по устному распоряжению непосредственного руководителя Сторожиловой Ю.Б. В период отсутствия на рабочем месте он намерен был встретиться с руководителями предприятий: ГУПС "Водоканал", ФГАРУВО "СГУ" (Морской колледж), АНО ДПО "ОКЦ "Энегоперсонал", о чем истец указал в своих объяснениях ответчику. Между тем задания не были выполнены в связи с тем, что у Бородина Д.В. не было служебного удостоверения, и он не смог попасть внутрь предприятий.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2019 года в удовлетворении иска Бородина Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе возместить судебные издержки. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, нарушил нормы материального и процессуального права, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. В частности, тому, что 7 мая 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам с целью поиска коммерческих предложений, не дал оценки сжатым срокам, отведенным для выполнения задания, не дал объективной оценки содержащейся в приказе об увольнении, не предусмотренной законом, самовольно придуманной работодателем формулировке причины увольнения - угроза срыва государственного контракта, а также тому обстоятельству, что контракт фактически сорван не был. Истец не согласен с оценкой, которая дана судом показаниям допрошенных свидетелей Кузнецовой Т.А. и Бондарук Е.А., в действительности подтвердивших нахождение истца в учреждениях Морского колледжа и Крымского учебного центра. При этом к показаниям свидетеля Сторожиловой Ю.Б. следует отнестись критически, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Судом не принято во внимание отсутствие какого-либо регламента по порядку и объему действий сотрудника по поиску коммерческих предложений, предусматривающего, что истец должен был производить поиск путем телефонных переговоров, электронной переписки, а не лично посещать организации. Вывод суда первой инстанции о том, что 7 мая 2019 года истец не выполнил задания, поскольку отсутствовало служебное удостоверение, является ошибочным. Истец не смог встретиться с сотрудниками учреждений по причинам их занятости. Ответчик не предоставил доказательств тому, что истец поставил под угрозу срыв подготовки государственного контракта по обучению лиц предпенсионного возраста, нарушил правила внутреннего распорядка и неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности. Истец исполнял свои обязанности добросовестно, нарушения трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем считает увольнение незаконным
В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Прокурор в письменных возражениях просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Бородин Д.В. 7 ноября 2017 года принят на работу в Государственное казенное учреждение города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" на должность главного специалиста административно-хозяйственного отдела. 5 апреля 2019 года истец переведен на должность ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела.
Приказом от 12 октября 2018 года N 131-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины по причине отсутствия на работе в течение трех часов, нанесения ущерба деловой репутации ГКУ ЦЗН, некорректного поведения с коллегами. Данное дисциплинарное взыскание не отменено, в настоящем деле истцом не обжалуется.
На основании приказа от 14 мая 2019 года N 64-к истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), действие трудового договора с ним прекращено.
Основанием для увольнения истца послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, служебная записка начальника отдела государственных закупок Сторожиловой Ю.Б. от 7 мая 2019 года, служебная записка начальника отдела профориентации и профобучения Реклицкой И.М. от 26 апреля 2019 года, объяснительная записка Бородина Д.В. от 7 мая 2019 года, где он не отрицал обстоятельства отсутствия на рабочем месте, акт об отсутствии на рабочем месте от 07.05.2019, письмо ГУПС "Водоканал" от 14 мая 2019 года, письмо Морского колледжа Севастопольского государственного университета от 14 мая 2019 года, письмо АНО ДПО "УКК" от 14 мая 2019 года, приказ от 12 октября 2018 года N 131-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобраны объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для признания приказа об увольнении, восстановлении Бородина Д.В. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходы по оплате услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки формулировке увольнения, а также показаниям свидетелей, опровергаются материалами дела.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы в части необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля Сторожиловой Ю.Б. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку оценка показания свидетеля не опровергает установленные в суде первой инстанции обстоятельства дела.
Доводы жалобы в части отсутствия доказательств его вины и угрозы срыва подготовки государственного контракта по обучению лиц предпенсионного возраста являются несостоятельными.
Согласно служебной записке начальника отдела профориентации и профобучения Реклицкой И.М. Бородин Д.В. 29 апреля 2019 года под подпись ознакомлен о необходимости в срок до 30 апреля 2019 года в соответствии с планом-графиком закупок на май 2019 года предоставить коммерческие предложения по закупке "Оказание образовательной услуги по дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста".
Служебной запиской начальника отдела государственных закупок Сторжиловой Ю.Б. доведено до сведения руководства неисполнение должностных обязанностей Бородиным Д.В. в связи с непредставлением предложений, что ставит под угрозу срыва реализацию Национального проекта "Демография", который входит в отчет деятельности ГКУ ЦЗН и контролируется Минтрудом России.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, для которой основания отсутствуют. Решение суда в полной мере соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бородина Д. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка